Catégorie : Lectures

Tome I : Cadre géographique, Historique, Contexte géologique, Stratigraphie, Sédimentologie, Datation, Cnrs Editions, 2009,  486 p., fig., pl. h.t., 80 € — 978-2-271-06939-9

Tome II : Palynologie, Anthracologie, Faunes, Mollusques, Paléoenvironnements, Paléoanthropologie,  Cnrs Editions, 2011, 536 p., fig., 85 € — 978-2-271-07191-0

Les deux premiers volumes de l’imposante et luxueuse monographie sur le site paléolithique niçois de Terra Amata viennent de paraître. Ils concernent les contextes géologiques et  la paléontologie du site. Les deux prochains volumes traiteront de la préhistoire proprement dite. L’ensemble atteindra probablement les deux mille pages ! Au-delà de cet aspect « monumental », on note la qualité de l’édition (CNRS) et la masse de travail de recherche fournie par l’équipe du Professeur de Lumley depuis 1976. Cette monographie est visiblement destinée aux spécialistes et professionnels des laboratoires de Préhistoire nationaux.

Concernant les deux premiers volumes, on note cependant que l’illustration, extrêmement abondante et de qualité, est souvent redondante : les multiples coupes du gisement, les planches micro-photographiques de sédimentologie et celles de paléontologie sont peu démonstratives. Pourquoi avoir doublé les photographies des fossiles par leur dessin au trait ? Le lecteur aurait sans doute préféré un peu de concision, pour une meilleure appréhension des données essentielles.

Concernant le volume I, un défaut important de construction apparaît dès le début du volume (p.115 et 118) : alors que le sous-titre de l’ouvrage annonce une progression logique de l’étude  allant de la présentation géographique à la datation physico-chimique en passant par la géologie, la stratigraphie et la sédimentologie, dès la p.115 un âge de 380 000 ans (380 ka) est avancé après une brève discussion géomorphologique. À partir de ce moment-là, le lecteur peut se demander à quoi va servir le dernier chapitre consacré à la datation (chap. 11) du site qui, assurément, était la conclusion attendue du 1er volume ! Par ailleurs, selon le même procédé, dans ce chapitre de datation  physico-chimique apparaissent des éléments de paléontologie qui ne seront analysés que dans le volume II ! Cela donne l’impression d’une certaine hâte à  régler le problème de l’âge du site qui, comme nous le verrons,  n’est pas aussi évident que de Lumley et son équipe veulent bien le dire.

Les trois types d’arguments utilisés pour dater le site : géomorphologie, datations physico-chimiques dans le 1^er volume, arguments paléontologiques dans le 2^e, appellent de sérieuses critiques que nous développons ci-dessous.

Ce sont  en premier lieu les arguments géomorphologiques utilisés par les auteurs qui peuvent être sérieusement mis en cause. Il convient de rappeler que l’étagement des terrasses marines quaternaires de la région de Nice est le résultat des mouvements propres du niveau marin au gré des variations glacio-eustatiques mondiales (mouvement au rythme de 100 ka où l’abaissement peut être considérable, plus de 100 m, suivi d’une remontée pratiquement au zéro actuel) sur un substrat côtier soulevé lentement et en permanence au front des arcs alpins (arc de Grasse à l’ouest , arc de Nice à l’est). La connaissance du contexte géodynamique de l’arc de Nice a bénéficié depuis une dizaine d’années de nombreux travaux et thèse soutenues dans diverses universités françaises, en particulier celle de Nice-Sophia-Antipolis. Le résultat majeur est la reconnaissance d’un chevauchement profond dans le socle, sous l’arc de Nice (Bigot-Cormier et al. 2004), fonctionnant en réponse à une réactivation de la marge Ligure, peut-être liée à l’affrontement des plaques Afrique-Europe (Chaumillon 1992). En conséquence de cette dynamique pérenne depuis au moins 3 Ma, le soulèvement de l’arc de Nice et de sa façade maritime a été pratiquement constant. Ce caractère du soulèvement explique la régularité de l’étagement des terrasses littorales (Dubar et al., 2001 ; Dubar in Dardeau et al. 2010) comme cela avait déjà été entrevu dans les anciennes publications (Bonifay 1975, Iaworsky 1969). Ce schéma s’applique bien sûr à tout le littoral, y compris au Mont-Boron au pied duquel se trouve le site de Terra Amata. Si en ce point il existe un hiatus de terrasses entre 80 m et 26 m d’altitude (p.105), c’est que les terrasses intermédiaires n’ont pas été préservées de l’érosion puisqu’il y a en ce point une falaise abrupte bien visible (fig. 20 p.117 du t. I.). La prise en compte de ces éléments évidents aurait évité aux auteurs de l’étude géomorphologique d’avoir recours à un incroyable ressaut brutal du continent, ressaut absolument incompatible avec la progressivité telle que l’a révélée la géologie profonde. En  revenant au schéma de la progressivité et de la lenteur du soulèvement du Mont  Boron, il est clair que les dépôts littoraux de Terra Amata (26 m) et du Lazaret (23 m) correspondent,  à l’erreur bathymétrique près (Dubar et al. 2008), au même replat morphologique et donc au même niveau marin interglaciaire. Celui-ci n’est autre que la plus basse terrasse marine de la région de Nice, dont la datation radiométrique de 130 ka (Dubar et al. 2008) a confirmé son âge Eémien (Tyrrhénien = stade 5e) comme l’avait soutenu les anciens auteurs (Bourcart & Siffre 1958, Bonifay 1975,  Barral & Simone 1976) en s’appuyant  sur la présence de Strombus bubonius. Et si cette basse terrasse est à cette altitude de 26 m à Terra Amata alors qu’à l’ouest de l’embouchure du Var elle n’est qu’à 10 m, c’est d’évidence le résultat de la réactivation de la marge Ligure (Chaumillon et al., 1994) dont l’expression locale est un gauchissement du littoral.

Un autre argument s’ajoute aux arguments géomorphologiques pour rapporter cette terrasse marine au dernier interglaciaire : il est d’ordre biostratigraphique et concerne la présence dans des faciès associés aux dépôts marins (niveaux lagunaires ou dunaires) d’associations malacologiques de type interglaciaire comprenant des espèces ou des formes remarquables comme Glandina Isseli, Retinella herculeus ou Helix pareti. Il a été montré dans une série d’articles (liste in Dubar 1995, Magnin et al. 2012) que ces espèces originaires de Ligurie orientale ou des Apennins ont migré dès le début de l’Eémien  dans la région de Nice et s’y sont développés massivement selon une chronozonation qui a pu être détaillée (Dubar 1986). Ces espèces à valeur biochronologique sont présentes à la fois à Terra Amata (volume I p.152) mais aussi au Lazaret (Dubar 1995) où leur signification climatique (milieu forestier très tempéré) est en totale contradiction avec l’attribution de ce sîte au glaciaire rissien (Lumley et al. 2004).

En somme les arguments morphologiques et biochronologiques concordent pour rapporter les sites du Lazaret et de Terra Amata au dernier interglaciaire (stade 5e, 130-110 ka), datation qui bien sûr n’a pas le piquant médiatique d’une plus grande ancienneté dans le Pléistocène moyen comme cela est présenté dès le début du livre (voir ci-dessus).

Le dernier chapitre (chap. 11) : « Datation des formations pléistocènes du site acheuléen de Terra Amata » n’apporte aucun élément déterminant. La datation par thermoluminescence donne un âge de 240 ka celle par l’ESR un âge de 380 ka. La première a été obtenue sans mesure de la dose annuelle actuelle et souffre donc d’une très grande imprécision. Elle n’est même pas retenue comme valable par leurs auteurs (pour eux, à l’instar de Lumley, cet âge est rajeuni ; pour nous il est vieilli). La deuxième (ESR) a été obtenue sur un sable de plage (C1a) en recueillant les grains de quartz. Il est vraisemblable que sur ce sédiment partiellement sous-marin, la « remise à zéro » des grains par exposition au soleil a été imparfaite : la datation est certainement vieillie par les quartz hérités des dépôts pliocènes du Mont-Boron (les quartz de Terra Amata proviennent en grande partie de ce Pliocène). Comme la datation est unique (un seul niveau) et que la reproductibilité de la mesure n’est pas assurée, il est beaucoup plus raisonnable de se fier aux arguments issus des études de morphologie littorale et de stratigraphie des plages fossiles de la région niçoise pour dater la plage de Terra Amata du dernier interglaciaire.

Dans le tome II, des arguments paléontologiques sont présentés avec beaucoup de détails : ils donneraient un âge Pléistocène moyen ancien au gisement. Malgré une faune de grands Mammifères assez pauvre et fragmentée, 250 p. lui sont consacrées, mais in fine aucun argument ne contredit l’attribution du site de Terra Amata au dernier interglaciaire. En effet, les espèces ayant d’après les auteurs une valeur d’ancienneté chronostratigraphique ne résistent pas à la critique :

– D. hemitechus et  E. antiquus existent jusqu’à l’Eémien (Guérin 1982, Beden  in Cregut-Bonnoure et al. 1986).

– Certaines des déterminations spécifiques sont incertaines comme le soulignent les paléontologues A.M. Lister  (volume II, p. 285 et 286) et J.V. Der Made (p. 280-284) car basées sur un seul reste osseux (par ex. Hemitragus bonali : 1 PM et Dama clactoniana : 1 M). Ainsi l’espèce clactoniana n’est pas absolument assurée et il pourrait s’agir en fait de Dama dama, espèce qui perdure à l’Eémien et au Würm. De même pour H. bonali qui existe encore à l’Eémien (Crégut-Bonnoure et al. 2010).

Toutes les autres familles de Mammifères représentées à Terra Amata : bovidés, cervidés, suidés, carnivores n’offrent aucune espèce archaïque exclusivement antérieure à l’Eémien, comme cela est par ailleurs reconnu par leurs  auteurs. Les très rares restes de rongeurs n’apportent pas d’éléments supplémentaires.

Ainsi finalement aucun critère paléontologique n’est en faveur d’un âge Pléistocène moyen ancien (380 kans) et ne s’oppose à un âge Eémien.

L’étude du site de Terra Amata souffre d’un défaut majeur de méthode  qui fausse la datation du site : il convenait d’abord de replacer la plage fossile de Terra Amata dans le canevas géomorphologique régional et pas seulement local (ici un unique transect du Mont-Boron). La richesse du Quaternaire littoral de la Riviera française (de l’Estérel à l’ouest à l’arc de Nice à l’est) avec huit niveaux de terrasses eustatiques étagées en contrebas du Pliocène permettait une approche de chronologie relative sûre. L’adjonction d’éléments de datation plus précis tels que paléomagnétisme, datations absolues, faunes (microfaune planctoniques en particulier) permet aujourd’hui de préciser suffisamment cette chronologie (Dubar in Dardeau et al. 2010) pour pouvoir rattacher la plage de Terra Amata au dernier interglaciaire  (Eémien, stade 5e). Et ce n’est pas l’étude des industries lithiques acheuléennes, objet du prochain volume, qui pourra contredire cette datation !

En définitive, les deux premiers volumes de cette monographie ont  le mérite de faire connaître un site Paléolithique remarquable du rivage méditerranéen découvert  par Georges Iaworsky et fouillé par Henry de Lumley. Le lecteur prend connaissance des modes vies de ces lointains ancêtres, de leur adaptation au milieu littoral et des pratiques de la vie quotidienne et de la chasse d’il y a 130.000 ans environ révélées par les documents préhistoriques et faunistiques recueillis.

Références citées :

Barral & Simone 1976, BARRAL L., SIMONE S., Le Pléistocène moyen, in: Sites paléolithiques de la région de Nice et grottes de Grimaldi, Lumley (de) H., Barral L. (Dir.), Paris CNRS, 1976, p. 113-122 (9ème Congrès de l’Union internationale des sciences préhistoriques et protohistoriques, Nice 1976 – Livret-guide de l’excursion ; B1).

Bigot-Cormier et al. 2004, BIGOT-CORMIER F., SAGE F., SOSSON M., DEVERCHÈRE J., FERRANDINI M., GUENNOC P., POPOFF M., STÉPHAN J.-F., Déformations pliocènes de la marge nord-ligure (France) : les conséquences d’un chevauchement crustal sud-alpin, Bulletin de la Société géologique de France, Paris, 175, 2, 2004, p. 197–211.

Bonifay 1969, BONIFAY E., Le Quaternaire littoral et sous-marin des côtes françaises de la Méditerranée, in: Etudes françaises sur le Quaternaire : présentées à l’occasion du 8ème Congrès international de l’INQUA, Paris 1969, Paris, CNRS, 1969, p. 43-55.

Bonifay 1975, BONIFAY E., Stratigraphie du Quaternaire et âge des gisements préhistoriques de la zone littorale des Alpes-maritimes, Bulletin de la Société préhistorique française, Paris, 72, 7, 1975, p. 197-208.

Bourcart & Siffre 1958, BOURCART J., SIFFRE M., Le Quaternaire marin du pays niçois, Bulletin de la Société géologique de France, Paris, 21, 1958, p. 715–730.

Chaumillon et al. 1994, CHAUMILLON E., DEVERCHÈRE J., GUEGUEN E., Réactivation tectonique et flexure de la marge continentale ligure (Méditerranée occidentale), Comptes rendus de l’Académie des sciences (Série 2. Sciences de la terre et des planètes), Paris, 319, 1994, p. 675–682.

Crégut-Bonnoure et al. 1986, CRÉGUT-BONNOURE E., DUBAR M., BEDEN M., La faune de grands mammifères de Cassole (Cagnes-sur-Mer, Alpes-maritimes) et son contexte géologique. Contribution à l’étude de l’environnement littoral niçois au Pléistocène inférieur et moyen, Géologie méditerranéenne, Aix-en-Provence, 12-13, 3-4, 1986, p. 137-145.

Crégut-Bonnoure et al. 2010, CRÉGUT-BONNOURE E., BOULBES N., DAUJEARD C., FERNANDEZ P., VALENSI P., Nouvelles données sur la grande faune de l’Eémien dans le Sud-Est de la France, Quaternaire, Paris, 21, 3 “Q6 : Biodiversité au Quaternaire : climats, environnements et peuplements : organisé par l’AFEQ et l’UMR Archéologie des Sociétés méditerranéennes (Montpellier, 26-28 février 2008) – Deuxième partie”, 2010, p. 227-248.

Dardeau et al. 2010, DARDEAU G., DUBAR M., TOUTIN-MORIN N., COURME M.-D., CRÉVOLA G., MANGAN C., Carte géologique détaillée de la France : Grasse-Cannes : notice explicative, Orléans, Bureau de Recherches géologiques et minières, 2010 (Carte géologique de la France à 1:50 000).

Dubar 1986, DUBAR M., Nouvelles données paléoclimatiques sur le Tyrrhénien des Alpes-Maritimes (France), Bulletin de l’Association française pour l’Etude du Quaternaire, Paris, 25-26, 1986, p. 63–69.

Dubar 1995, DUBAR M., Séquences de transition climatique en domaine fluviatile et karstique dans la région de Nice (Alpes-maritimes, France), en rapport avec l’eustatisme, Quaternaire, Paris, 6, 2, 1995, p. 99-106.

Dubar et al. 2001, DUBAR M., FABBRI O., GUGLIELMI Y., Variations du niveau marin relatif au cours des deux derniers millions d’années sur le littoral des Alpes-Maritimes : approche quantitative du soulèvement de l’Arc de Nice, in: Riviera 2000 : Tectonique active et géomorphologie : Villefranche-sur-Mer, 18-22 octobre 2000, Gilli É., Audra P. (Dir.), Nice, CNRS – UMR 6012, 2001, p. 73-78 (Analyse spatiale quantitative et appliquée ; numéro spécial).

Dubar et al. 2008, DUBAR M., INNOCENT C., SIVAN O., Radiometric dating (U/Th) of the lower marine terrace (MIS 5.5) west of Nice (French Riviera): Morphological and neotectonic quantitative implications, Comptes Rendus Geoscience, Paris, 340, 11, 2008, p. 723-731.

Guérin 1982, GUÉRIN C., Première biozonation du Pléistocène européen, principal résultat biostratigraphique de l’étude des Rhinocerotidae (Mammalia, Perissodactyla) du Miocène terminal au Pléistocène supérieur d’Europe occidentale, Géobios, Lyon, 15, 4, 1982, p. 593-598, 1 fig.

Iaworsky 1969, IAWORSKY G., Remarques sur le Quaternaire des Alpes-Maritimes, in: Massif central et bordure méditerranéenne, Glangeaud L. (Dir.), Paris, INQUA, 1969, p. 65-74 (8ème Congrès de l’Union internationale des sciences préhistoriques et protohistoriques, Paris 1969 – Livret-guide de l’excursion ; A9).

Lumley (de) et al. 2004, LUMLEY (de) H., ECHASSOUX A., BAILON S., CAUCHE D., DE MARCHI M.-P., DESCLAUX E., EL GUENNOUNI K., KHATIB S., LACOMBAT F., ROGER T., VALENSI P., Le sol d’occupation acheuléen de l’unité archéostratigraphique UA 25 de la grotte du Lazaret : Nice, Alpes-Maritimes, Aix-en-Provence, Edisud, 2004, 493 p.

Magnin et al. 2012, MAGNIN F., DUBAR M., KISS L., A relict population of Retinella olivetorum in Southern France : biogeographical and historical implications, Journal of Conchology, s.l., 41, 2012, p. 37-48.

Michel DUBAR, ancien chercheur CNRS, 13 impasse des arums, 06800 Cagnes-sur-Mer — michel.dubar@cepam.cnrs.fr

renault

More Posts

Éditions Archéologie Nouvelle, Collection Archéologie Vivante, Lacapelle-Marival, 2011, 157 pages, 24€ — 978-2-9533973-2-1

Si les monuments mégalithiques de la façade atlantique ont été, depuis les années 1960, l’objet de nombreux ouvrages de synthèse en anglais et en français, aucun livre de ce genre n’avait encore couvert l’espace méditerranéen. Voilà chose faite avec cet ouvrage dont l’objectif est de présenter en 150 pages l’ensemble des architectures monumentales de la Préhistoire récente méditerranéenne. Sa principale originalité est d’aborder la totalité de l’espace choisi (de l’Andalousie à la Palestine, du sud de la France à la Tunisie) et dans une large échelle de temps (du Néolithique moyen à l’Âge du Fer). Ce grand espace-temps archéologique est bien connu de l’auteur, Jean Guilaine, professeur au Collège de France, qui a également dirigé plusieurs séminaires consacrés au mégalithisme.

Méditerranée mégalithique est publié par une toute nouvelle maison d’édition dont la collection Archéologie Vivante propose des ouvrages de vulgarisation sur de grands thèmes de l’archéologie. La démarche adoptée ici est donc essentiellement descriptive : il s’agit avant tout d’exposer les formes et techniques architecturales, les mobiliers et restes funéraires associés ainsi que les contextes chrono-culturels qui caractérisent ces monuments, ceci afin de « mieux faire connaître et aimer ce patrimoine » (p. 4). Les questions les plus sensibles, comme les significations sociales et religieuses des tombeaux et « temples », ne sont que brièvement abordées, l’auteur se limitant à une présentation synthétique des principales interprétations actuelles.

L’ouvrage, illustré de très nombreuses photographies en couleurs, se compose de six chapitres thématiques. Le premier (Une histoire du mégalithisme, p. 7-32) constitue une introduction historique et méthodologique. Jean Guilaine retrace l’historique des recherches et rappelle, pour mieux le critiquer, le courant de pensée diffusionniste qui, du dix-neuvième au début du vingtième siècle, voyait le mégalithisme européen comme un phénomène homogène résultant d’un mouvement colonisateur issu de Mycènes ou du Proche ou Moyen Orient. À partir des années 1950, les méthodes de datation au radiocarbone ont bouleversé les débats en montrant, d’une part, la grande ancienneté des mégalithes de l’ouest méditerranéen (antérieurs aux monuments mycéniens) et, d’autre part, la complexité des chronologies régionales : de nombreuses traditions mégalithiques sont le résultat d’évolutions locales et non l’apport extérieur d’un courant de diffusion unique et homogène. Jean Guilaine présente ensuite un modèle d’évolution en trois étapes principales (proto-mégalithique, dolménique simple, dolménique élaborée) et précise les contextes sociaux et religieux qui ont favorisé l’émergence de ces constructions monumentales préhistoriques.

Le deuxième chapitre (Dolmens en Méditerranée, p. 33-82) dresse un panorama des tombeaux mégalithiques méditerranéens en suivant le schéma chronologique présenté au chapitre précédent. Sont décrits en premier lieu les ensembles « proto-mégalithiques » (première moitié du cinquième millénaire) représentés principalement par les tombes en coffre et tumulus circulaire de Catalogne (Camp del Ginèbre, Tavertet), de Sardaigne (Li Muri) et de Corse (Monte Revincu). Les premières chambres mégalithiques (ou « dolmens ») sont élaborées entre 4300 et 3500 avant notre ère dans le nord-ouest du bassin méditerranéen : Sardaigne (Laconi), Corse (Monte Revincu), Pyrénées orientales, Andalousie (Alberite). À partir du milieu du quatrième millénaire, les constructions de tombeaux mégalithiques se multiplient en même temps qu’augmente le nombre des morts qu’ils abritent. La taille des monuments s’accroît elle aussi, en particulier en Andalousie où apparaissent de très grandes tombes à couloir de plusieurs dizaines de mètres de développement : dolmens de Soto, Viera et Menga ; tholos de Romeral et de Los Millares. La monumentalité funéraire ne se limite pas à la moitié ouest du bassin méditerranéen : Jean Guilaine rappelle que, dans la seconde moitié du quatrième millénaire, d’autres foyers significatifs se sont développés au Levant, notamment en Jordanie (nécropole d’Ala Safat), ainsi qu’en Bulgarie. L’auteur précise cependant que les deux ensembles mégalithiques à l’ouest et à l’est de la Méditerranée, bien que contemporains, appartiennent à des phases historiques distinctes (respectivement Néolithique et Age du Bronze) et constituent « deux sphères culturelles indépendantes » (p. 81).

Les très célèbres « temples » mégalithiques de Malte font l’objet d’un chapitre à part (p. 83-98). Après un historique des recherches, Jean Guilaine décrit les formes architecturales de ces monuments exceptionnels datés au radiocarbone de 3700 à 2500 avant notre ère. Si le site de Mnaidra constitue un exemple d’architecture classique (plan typique « en trèfle »), les temples de Ggantija et Tarxien présentent plusieurs phases de construction et divers remaniements. La question de la finalité exacte de ces monuments demeure non résolue (lieux de culte, cérémoniel, social, politique?) comme celle de leur soudain abandon au milieu du troisième millénaire.

Les tombes hypogées, chambres funéraires creusées dans le substrat rocheux, sont traitées dans le quatrième chapitre de l’ouvrage (Terres d’hypogées, p. 99-118). Ces monuments, très nombreux et largement répartis dans l’espace méditerranéen, constituent la seconde grande famille de sépultures monumentales à côté des tombes mégalithiques. C’est en Méditerranée centrale que sont connus les plus anciens hypogées et que cette forme d’architecture funéraire a été le plus aboutie : Sardaigne (cultures de Bonu Ighinu et Ozieri, 4500 à 3500 avant notre ère), Pouilles (culture de Serra d’Alto, 4500 avant notre ère), Malte (hypogées de Hal Saflieni et cercle Brochtorff, Néolithique final), Sicile (nécropole de Castelluccio, Age du Bronze ancien). D’autres foyers sont cependant connus de l’Andalousie à la Palestine en passant par les Baléares et le sud de la France.

Le cinquième chapitre (Les mégalithismes méditerranéens tardifs, p. 119-144) s’intéresse aux monuments érigés de l’Age du Bronze jusqu’aux derniers siècles avant notre ère. Ces ultimes manifestations du mégalithisme ne sont pas les moins monumentales : les blocs utilisés pour les « tombes de géants » de Sardaigne ou les « navetas » et « taulas » des Baléares mesurent souvent plusieurs mètres de longueur. Le panorama s’achève sur la rive sud de la Méditerranée, avec les dolmens du Maghreb attribués au sixième siècle avant notre ère.

La question du décor des tombes mégalithiques ibériques, des hypogées sardes et des temples maltais est hélas survolée dans les deux pages qui constituent le dernier chapitre de l’ouvrage (L’art mégalithique, p. 145-146). En conclusion (p. 147-152), Jean Guilaine rappelle les différentes phases d’évolution du mégalithisme méditerranéen et insiste sur sa diversité dans l’espace et le temps. Ce mégalithisme n’est ni un phénomène homogène ni une fin en soi : il n’est qu’un moyen utilisé indépendamment par différentes sociétés préhistoriques afin de répondre à de mêmes exigences sociales, symboliques et religieuses.

Écrit dans une langue claire et accessible, cet ouvrage atteint son objectif et offre au lecteur une bonne présentation à la fois chronologique et spatiale des différentes architectures monumentales construites à la fin de la Préhistoire sur l’ensemble de la Méditerranée, Afrique du Nord et Proche-Orient compris. Une des principales qualité de l’ouvrage réside dans les très nombreuses photographies couleur (212 pour un livre de 150 pages), dont une vingtaine figurent en pleine page ou double page. Ces clichés donnent à voir les grands sites classiques mais également des monuments moins connus, comme les dolmens avec dalles à hublot de Ala Safat en Jordanie. Il faut également souligner le souci de Jean Guilaine d’introduire régulièrement la question du contexte social (et non seulement culturel) dans la définition et la présentation des monuments, suivant en cela l’approche d’Alain Gallay (2006).

Une des faiblesses de l’ouvrage tient dans son titre même qui englobe sous le vocable « mégalithique » l’ensemble des monuments traités. Contrairement à la synthèse de Laurent Jacques Costa (2008), qui couvre une partie moindre de la Méditerranée, le présent livre accorde une part importante à des monuments non mégalithiques : les hypogées (dans lesquels l’adjonction de grandes dalles est très rare) et les coffres funéraires « pré-mégalithiques ». De plus, tous les monuments mégalithiques ne sont pas abordés : sont exclus de l’inventaire les sites de pierres dressées (p. 5), mégalithes par excellence dont la Méditerranée compte de fameux exemples (ex : alignements de Cauria, Corse, ou de Pranu Muttedu, Sardaigne). Ces choix, par ailleurs tout à fait justifiés et pertinents, ne sont pas bien retranscrits dans l’intitulé de l’ouvrage. Autre problème terminologique, l’opposition établie par Jean Guilaine entre fonction « funéraire » ou « sépulcrale » d’une part et fonction « cultuelle » ou « cérémonielle » d’autre part (ex. p. 5, 73 et 83) n’est pas toujours pertinente car ces notions ne sont pas exclusives l’une de l’autre : on ne peut exclure la tenue de cérémonies religieuses au sein de l’espace funéraire d’un dolmen ou d’un hypogée (la présence d’art pariétal et mobilier, de banquettes et de dépôts réguliers indique plutôt le contraire).

Certaines caractéristiques essentielles à tout ouvrage de synthèse en archéologie font curieusement défaut à Méditerranée mégalithique. Premièrement, l’omniprésence de la photographie contraste avec une absence totale d’autres formes de documents graphiques : l’ouvrage ne compte aucune carte géographique (ce qui aurait été pourtant très utile pour illustrer la distribution dans l’espace et le temps des multiples traditions monumentales), aucun plan ou section de monument (ceux qui ne le connaissent pas devront imaginer le plan « en trèfle » des temples maltais), ni tableaux chronologiques. Deuxièmement, aucun renvoi bibliographique n’apparaît dans le corps de texte et le lecteur devra parcourir l’« orientation bibliographique » en fin d’ouvrage (p. 153-155) pour retrouver les références d’auteurs mentionnés dans le texte. Quelques-uns, dont les idées et travaux sont cités dans l’argumentation (ex : V.G. Childe, p. 7 ; E. Cartailhac, p. 9 ; M. Sohn, p. 23), ne figurent même pas dans la bibliographie. Seuls certains encadrés thématiques indiquent quelques références bibliographiques et font ainsi curieusement exception. Ces lacunes iconographiques et bibliographiques, inhabituelles dans les ouvrages de Jean Guilaine, sont-elles un choix éditorial imposé à l’auteur ?

Tombes mégalithiques et hypogées sont traités dans des chapitres distincts, certainement dans un souci pédagogique que l’on comprendra aisément. Cependant, l’ouvrage omet de préciser que ces deux traditions architecturales ont souvent cohabité sur de mêmes territoires, comme en Catalogne, en Sardaigne ou à Malte. La question des relations entre mégalithisme et hypogéisme méditerranéens, récemment abordée lors d’une rencontre scientifique (Cámara Serrano et al. 2010), aurait mérité un traitement particulier dans le cadre de cet ouvrage dont le « fondement » annoncé est justement le « binôme dolmens / hypogées » (p. 5). Enfin, de ce panorama exhaustif nous pouvons regretter l’absence du site de Göbekli Tepe (Turquie –  seulement évoqué brièvement p. 83), premier « temple » mégalithique de Méditerranée (9000 avant J.C.) et certainement l’un des monuments préhistoriques les plus remarquables du monde par son décor animalier sculpté.

Le sujet traité est vaste et l’exercice de la synthèse impose nécessairement des limites. On ne peut, en 150 pages, tout dire sur un matériau aussi riche et complexe et il faut faire des choix. L’organisation du propos, à la fois chronologique et spatiale, est efficace ; le contenu des chapitres thématiques est à la fois substantiel et accessible, tout en évitant le catalogage ennuyeux. On retiendra donc surtout les qualités pédagogiques de ce livre de vulgarisation qui en font une excellente introduction à la thématique, à recommander en particulier aux étudiants de premier cycle.

Références citées :

• Cámara Serrano, J.A., Afonso Marrero, J.A., Spanedda, L. (eds) 2010. Links between megalithism and hypogeism in western Mediterranean Europe. Oxford : Archaeopress.
• Costa, L.J. 2008. Mégalithismes insulaires en Méditerranée : dolmens et menhirs de Corse, Sardaigne, Baléares et Malte. Paris : Errance.
• Gallay, A. 2006. Les sociétés mégalithiques. Pouvoir des hommes, mémoire des morts. Lausanne : Presses polytechniques et universitaires romandes.

Guillaume Robin — UMR 7269, LaMPEA — guillaume.robin@netcourrier.com

renault

More Posts

Errance, Archéologie aujourd’hui, Paris, 2011, 1248 p. (21 x 28), coédition Ecole Française d’Athènes, 49,70€ — 978-2-87772-437-1

Plus que jamais, l’étude de la Néolithisation au Proche-Orient est en plein bouleversement. La compréhension de la césure majeure de l’histoire de l’humanité, c’est-à-dire le passage au Néolithique par la domestication d’espèces animales et végétales, dont le Proche-Orient est le plus ancien foyer mondial, est plus que jamais l’enjeu d’études complexes réalisées par des équipes internationales en provenance des plus grands centres de recherche scientifique. La multiplication des terrains, en dépit des aléas géopolitiques, ainsi que l’extraordinaire renouvellement méthodologique des vingt dernières années portent leurs fruits. Les données sont multipliées, de toutes natures, et il est bien difficile d’en tirer un bilan à jour tellement les publications se suivent à un rythme soutenu (Watkins 2010 ; Zeder 2011).

Il est nécessaire d’insister sur ce point. Depuis la publication de l’ouvrage de J. Cauvin en 1994, largement laissé de côté par les chercheurs anglo-saxons en dépit d’une traduction en langue anglaise en 2002, et même depuis la publication des actes du colloque de Nicosie en 2001 (Guilaine & Le Brun 2003), c’est un tout autre panorama qui s’offre à nous, enrichi, étoffé, orienté sur de nouveaux axes. Pour dresser un état des lieux à grands traits, l’étude de cette question cruciale de l’émergence du Néolithique doit désormais tenir compte de l’existence ancienne, c’est-à-dire paléolithique, de villages architecturés où le traitement des céréales sauvages apparaît intensif (Weiss et al. 2008 ; Maher et al. 2012). Elle doit aussi tenir compte de l’existence de complexes cérémoniels, où dominent les activités « politico-religieuses » (Godelier 2007) qui se manifestent donc par la réalisation de monuments mégalithiques par des sociétés de chasseurs-cueilleurs : le site de Göbekli Tepe dans le sud-est de la Turquie livre une dizaine de structures cérémonielles circulaires ou quadrangulaires, à ciel ouvert, où de nombreux piliers mégalithiques (jusqu’à 5,5 m de hauteur) portent une série de représentations codifiées (Schmidt 2010). L’iconographie des piliers de Göbekli Tepe n’est pas isolée et participe d’une communauté de représentations, d’un bestiaire qui s’étend au moyen Euphrate et semble inclure également les sites chypriotes (Helmer et al. 2004). Du côté de l’archéozoologie, la perception de la domestication des ongulés a été largement précisée grâce à l’analyse très fine d’une courte série de gisements dans la Haute vallée de l’Euphrate (Vigne et al. 2005 ; Zeder 2008 ; Vigne 2011). Enfin l’agriculture elle-même semble être issue d’un processus plus complexe et épars qu’on ne le supposait jusqu’ici (Fuller et al. 2011 ; Willcox & Stordeur 2012) remontant au tout début de l’Holocène, et plongeant ses racines dans la diversité des comportements de collecte attestés au Tardiglaciaire (Colledge & Connoly 2010).

Dans ce panorama considérablement complexifié, les données chypriotes participent pleinement de la compréhension du processus. En effet, jusqu’au début des années 2000, la colonisation néolithique de Chypre était perçue comme un phénomène consécutif aux innovations de la moyenne et haute vallée de l’Euphrate et on a pu évoquer, jusqu’en 2005, l’existence d’un « hiatus PPNA » (Guilaine & Briois 2005) dans les données chypriotes. Ce vide est désormais comblé, et pas seulement par Shillourokambos. Ces données nouvelles, en provenance parfois de sites très originaux témoignent de l’intégration de Chypre à la dynamique initiale de la néolithisation (Peltenburg 2004). C’est le cas pour la domestication des ongulés avec le site de Akrotiri Aetokremnos (Vigne et al. 2011), mais aussi pour les céréales avec le gisement de ‘Ais Yiorkis (Lucas et al. 2012).

Le premier tome de la monographie consacrée au gisement de Shillourokambos que nous commentons aujourd’hui paraît dans ce contexte extrêmement dynamique. Ses qualités lui confèrent d’ores et déjà le statut de publication de référence, et ceci pour plusieurs raisons évidentes. En premier lieu, parce que les monographies de gisements demeurent très rares[1]. Loin des travaux collectifs monographiques de grande ampleur, de nombreux gisements sont connus uniquement par des articles restreints, voire préliminaires. En second lieu, parce qu’il s’agit d’un gisement de plein air polyphasé et stratifié ; ce qui permet de détailler les évolutions chronologiques et les aménagements en dehors d’une occupation de type abri-sous-roche (et des problèmes sédimento-stratigraphiques associés à ce type de gisement en Méditerranée). En troisième lieu, parce que cet ouvrage détaille une fouille extensive (4000 m² décapés), et que les données de terrain permettent d’aborder l’organisation interne d’un habitat du tout début du Néolithique, ce qui n’est pas si commun.

Il paraît difficile de détailler les 48 chapitres de cet ouvrage relié de grand format, imprimé en double colonnage et doté de 1248 pages ! La maquette est élégante, les illustrations très nombreuses – dont une bonne partie en couleur – et, malgré sa masse, l’ouvrage se consulte aisément. On soulignera par exemple la qualité des planches d’outillage lithique taillé et des photos de remontage. En revanche, on demeure plus réservé à propos des trames informatiques utilisées pour l’outillage lithique non taillé et pour la vaisselle de pierre. Bien sûr, un index thématique aurait été bienvenu, mais il est probable que les auteurs ont renoncé devant la complexité de la tâche. En revanche, il est dommage de ne pas disposer d’une liste générale des illustrations, d’autant que la numérotation n’est pas continue mais recommence à chaque chapitre.

Cinq parties composent l’ouvrage. Une partie introductive (contexte, géomorphologie et sitologie, historique des travaux, méthodologie de terrain) et une partie de comparaisons et de synthèses encadrent trois parties principales : 1/les données de terrain (p. 41-517), 2/la périodisation (p. 521-586), 3/les données de l’économie et de l’exploitation du milieu (p. 589-1157). Une impression de complexité en compulsant le livre provient du fait que l’on revient plusieurs fois sur les mêmes questions. Mais cette première impression de redondance est fausse. La séparation entre présentation des données et analyses est d’ailleurs la meilleure possible.

Une des originalités de l’ouvrage est de présenter de manière détaillée dans la première partie toutes les données de terrain. Dépôts stratifiés, poteaux, tranchées d’enclos, murs, foyers, fosses, silos et maison ainsi que les huit puits sont décrits, conjointement au mobilier archéologique qu’ils contiennent. Ainsi une bonne partie de l’analyse spatiale est présentée au début de l’ouvrage. Ceci permet de juger du potentiel du site et de suivre la constitution des corpus étudiés en fin d’ouvrage. Le chapitre 11 (p. 235-333) retient particulièrement l’attention. Consacré aux huit puits présents sur le site, ce chapitre décrit une bonne partie des stratigraphies observées sur le site et attire l’attention sur les contraintes hydriques qu’impose le climat méditerranéen aux populations qui ont fait le choix de l’agriculture et de l’élevage. On remarquera qu’il n’est pas fait mention de tests pour la recherche des pollens, des diatomées ou des parasites dans ces remplissages profonds et probablement hydromorphes[2]

La deuxième partie est consacrée à la périodisation des données de fouilles. Les données abondantes de la stratigraphie sont d’abord examinées et un schéma des relations stratigraphiques est proposé (p. 524). Ce sont ensuite les données de l’industrie lithique taillée, du macro-outillage lithique et de la faune qui sont examinées pour leur potentiel de diagnose chronologique. En ce qui concerne l’industrie lithique taillée, on remarquera que les données prises en compte par F. Briois relèvent de la nature pétrographique des matières premières utilisées pour l’approvisionnement et de quelques observations technologiques (p. 529-530). Les données typologiques ne sont pas mobilisées (p. 530). L’étude consacrée au macro-outillage est particulièrement originale. T. Perrin met à profit la richesse et la diversité du mobilier retrouvé pour tenter une approche ambitieuse. En effet, comme l’auteur le souligne lui-même (p. 531), une idée reçue et partagée considère ce type de mobilier comme particulièrement stable et peu enclin à saisir une évolution chrono-typologique ; la typologie de ce type d’artefact est en soi un problème puisque la forme évolue avec l’intensité de l’utilisation et la fréquence des réutilisations. Mais avec un corpus de plus de 2000 pièces, une lecture technologique couplée à un traitement statistique complexe (Analyse Factorielle des Correspondances) autorise des résultats originaux (p. 537-538). Les données de la faune sont examinées en terme d’évolution chronologique par J.-D. Vigne dans un chapitre long et complexe qu’il est difficile de résumer en quelques lignes, d’autant que des questions méthodologiques y sont traitées (p. 539-543). L’analyse est fondée sur une Analyse Factorielle des Correspondances réalisée en prenant en compte 45 assemblages fauniques totalisant 5535 restes déterminés (p. 548-549). C’est une dynamique complexe entre bovins, suinés, caprinés et cervidés (Dama mesopotamica) qui est ici mise en évidence et corrélée à la chronologie générale du site (p. 571-573). L’introduction des cervidés à la fin de la phase ancienne est un fait important tout autant que l’augmentation progressive des caprinés, ce qui constitue la seconde évolution majeure sur le site. D’une manière assez rare, « la forte structuration chronologique des spectres fauniques de Shillourokambos apparaît ainsi comme une caractéristique propre du site » (p. 573).

Le chapitre 21 est consacré aux datations radiocarbone réalisées sur le site. Et ce chapitre contraste fortement en regard du chapitre précédent étayé par un grand nombre de considérations méthodologiques. Il y a manifestement deux problèmes. Tout d’abord, les 37 datations sont présentées suivant leur origine topographique et stratigraphique mais aucune information n’est fournie sur l’échantillon daté (charbon, os, graine, etc.), ni sur les caractéristiques de la mesure (ratio C/N pour les mesures sur le collagène de l’os par exemple). La courbe de calibration utilisée n’est pas plus mentionnée ni les probabilités associées à chaque segment de calibration. Certaines dates font l’objet d’un jugement, voire d’une relégation. Deuxièmement, il est regrettable que ces nombreuses datations issues d’un gisement majeur et riche en données stratigraphiques n’aient pas fait l’objet d’une analyse chrono-stratigraphiques telles que le permettent aujourd’hui les logiciels de traitement bayésien des données chronométriques (voir par exemple l’étude sur le monument mégalithique de la Table des marchands, Cassen et al. 2009). Il y a là plus qu’une déception.

Le contenu de la troisième partie est moins homogène, puisque l’étude de l’exploitation du milieu et la culture matérielle y sont rassemblées. En dresser la synthèse est à la fois une gageure et un travail par trop réducteur. C’est d’abord le paysage immédiat qui est présenté par l’examen des données anthracologiques et carpologiques (notons l’amidonnier et l’orge attestés, l’engrain probable, p. 602). C’est ensuite l’architecture qui est présentée depuis le matériau de construction jusqu’à un essai de restitution des maisons et des enclos. Puis suivent huit chapitres consacrés à la culture matérielle réalisée en matériaux minéraux (p. 663-806). Une part importante est consacrée à l’obsidienne taillée. La provenance du matériau est confirmée : il s’agit du volcan du Göllü Dag, et plus particulièrement de l’atelier de Kaletepe (p. 722-723). Macro-outillage, vaisselles de pierres, éléments symboliques sont également traités. Onze chapitres sont consacrés aux données archéozoologiques (p. 807-1091 et 1119-1134), avec de multiples approches archéozoologiques. Notons que les données biométriques sont systématiquement publiées. Deux chapitres enfin sont consacrés aux pratiques funéraires.

Parmi les quatre chapitres de la cinquième et dernière partie, soulignons les remarques particulièrement intéressantes relatives à la faune. Les auteurs discutent de la mise en place de nouveaux peuplements animaux, tant sauvages que domestiques, qui bouleversent en profondeur le peuplement endémique de l’île et son écologie. Lorsque les néolithiques colonisent l’île, ils débarquent avec leurs troupeaux, leurs commensaux et leurs gibiers, bien que la présence du Daim ne soit pas attestée dans les phases les plus anciennes (p. 1165 et 1171). La mise en place et l’évolution du système zootechnique des habitants de Shillourokambos est analysée longuement (p. 1175-1190). Enfin, le dernier chapitre intègre les données du site dans le contexte archéologique à l’échelle de la Méditerranée orientale qui est celui de la Néolithisation. Ici encore, le propos est trop vaste pour être mal paraphrasé en quelques lignes. Notons toutefois qu’en l’état actuel d’une documentation à renouvellement rapide, Shillourokambos n’est pas le plus ancien site de l’île de Chypre (dont la première occupation fait débat mais semble remonter à l’extrême du Pleistocène, vers 10 000 av. n. è.) mais reste le plus ancien site agricole, avec le gisement de Kissonerga-Mylouthkia, vers 8400 av. n. è. Cette datation serait donc contemporaine du PPNB ancien du Proche-Orient. Mais cette date sera très probablement reculée avec la découverte de gisements comme Klimonas ou Throumbovounos, dont l’industrie lithique s’apparente au PPNA voire à « l’Épinatoufien » du Levant (p. 1223).

À travers ces quelques lignes, nous n’avons fait qu’effleurer la richesse que procure la lecture longue mais passionnante de cette volumineuse monographie qui s’achève sur des questions et des ouvertures, plus que sur une conclusion affirmée. Remarquons d’ailleurs que l’analyse des données du site n’est pas achevée, que de nouveaux gisements sont en cours d’étude et que de nombreuses zones de l’île de Chypre demeurent inaccessibles aux archéologues, particulièrement la zone nord. Cet ouvrage constituera, n’en doutons pas un jalon important de la recherche sur la Néolithisation, en particulier si nos collègues anglophones font l’effort d’apprivoiser cette somme d’informations dépourvue de tout résumé, version abrégée – et même de légende de figures – en langue anglaise, ce qui constitue pour le moins une énigme éditoriale dans un contexte de recherche aussi internationalisé.

Références citées :

Cassen et al. 2009, CASSEN S., LANOS P., DUFRESNE P., OBERLIN C., DELQUÉ-KOLIC E., LE GOFFIC M., Datations sur site (Table des Marchands, alignement du Grand Menhir, Er Grah) et modélisation chronologique du Néolithique morbihannais, in: Autour de la Table : Explorations archéologiques et discours savants sur des architectures néolithiques à Locmariaquer, Morbihan (Table des Marchands et Grand Menhir), Cassen S. (Dir.), Nantes, Laboratoire de Recherches archéologiques (LARA) – Université de Nantes, 2009, p. 737-768.

Cauvin 1994, CAUVIN J., Naissance des divinités, naissance de l’agriculture : la révolution des symboles au Néolithique, Paris, CNRS, 1994, 304 p. (Empreintes).

Colledge & Conolly 2010, COLLEDGE S., CONOLLY J., Reassessing the evidence for the cultivation of wild crops during the Younger Dryas at Tell Abu Hureyra, Syria, Environmental Archaeology, Oxford, 15, 2, 2010, p. 124-138.

Fuller et al. 2011, FULLER D.Q., WILLCOX G., ALLABY R.G., Cultivation and domestication had multiple origins: arguments against the core area hypothesis for the origins of agriculture in the Near East, World Archaeology, London, 43, 4, 2011, p. 628-652.

Godelier 2007, GODELIER M., Au fondement des sociétés humaines : ce que nous apprend l’anthropologie, Paris, Albin Michel, 2007, 292 p. (Bibliothèque Idées).

Guilaine & Le Brun 2003, GUILAINE J., LE BRUN A. Eds., Le Néolithique de Chypre : actes du colloque international organisé par le Département des antiquités de Chypre et l’Ecole française d’Athènes, Nicosie, 17-19 mai 2001, Athènes, Ecole française d’Athènes, 2003, xx + 431 p. (Bulletin de correspondance hellénique. Supplément ; 43).

Guilaine & Briois 2005, GUILAINE J., BRIOIS F., Shillourokambos et la néolithisation de Chypre : quelques réflexions, Mayurqa, Palma de Mallorca, 30, 2005, p. 13-32.

Harter et al. 2005, HARTER S., LE MORT F., VIGNE J.-D., GUILAINE J., LE BRUN A., BOUCHET F., Premières données parasitologiques sur les populations humaines précéramiques chypriotes (VIIIe et VIIe millénaires av. J.-C.), Paléorient, Paris, 31, 2, 2005, p. 43-54.

Helmer et al. 2004, HELMER D., GOURICHON L., STORDEUR D., A l’aube de la domestication animale : imaginaire et symbolisme animal dans les premières sociétés néolithiques du nord du Proche-Orient, in: Domestications animales : dimensions sociales et symboliques : hommage à Jacques Cauvin, Bonte P., Brisebarre A.-M., Helmer D. et al. (Dir.), Paris, Publications scientifiques du Muséum national d’Histoire naturelle, 2004, p. 143-163 (Anthropozoologica ; 39/1).

Lucas et al. 2012, LUCAS L., COLLEDGE S., SIMMONS A.H., FULLER D.Q., Crop introduction and accelerated island evolution: archaeobotanical evidence from ‘Ais Yiorkis and Pre-Pottery Neolithic Cyprus Vegetation History and Archaeobotany, Berlin / Heidelberg, 21, 2 “Special Issue: From collecting to cultivation:transitions to a production economy in the Near East”, 2012, p. 117-129, http://www.springerlink.com/content/6662k5hj2wku46h7/.

Maher et al. 2012, MAHER L.A., RICHTER T., MACDONALD D., JONES M.D., MARTIN L., STOCK J.T., Twenty Thousand-Year-Old Huts at a Hunter-Gatherer Settlement in Eastern Jordan, PLoS ONE, San Francisco, 7, 2, 2012, p. e31447, http://dx.doi.org/10.1371%2Fjournal.pone.0031447.

Peltenburg 2004, PELTENBURG E., Cyprus : a regional component of the Levantine PPN, Neo-Lithics, Ober-Ramstadt, 1, 4, 2004, p. 3-7.

Schmidt 2010, SCHMIDT K., Göbekli Tepe – the Stone Age Sanctuaries. New results of ongoing excavations with a special focus on sculptures and high reliefs, Documenta praehistorica, Ljubljana, 37 “17th Neolithic Studies”, 2010, p. 239-256, http://dx.doi.org/10.4312/dp.37.21.

Vigne et al. 2005, VIGNE J.-D., PETERS J., HELMER D. Eds., The first steps of animal domestication : new archaeozoological approaches : Proceedings of the 9th Conference of the International Council for Archaeozoology, Durham 2002, Oxford, Oxbow, 2005, viii +  176 p.

Vigne 2011, VIGNE J.-D., The origins of animal domestication and husbandry: A major change in the history of humanity and the biosphere, Comptes Rendus Biologies, Paris, 334, 3, 2011, p. 171-181, http://www.sciencedirect.com/science/article/B6X1F-5235B8C-1/2/6d48253346cf47ef1859ec841ee3e7b5.

Vigne et al. 2011, VIGNE J.-D., CARRÈRE I., BRIOIS F., GUILAINE J., The Early Process of Mammal Domestication in the Near East: New Evidence from the Pre-Neolithic and Pre-Pottery Neolithic in Cyprus, Current Anthropology, Chicago, 52, S4, 2011, p. S255-S271, http://www.jstor.org/stable/10.1086/659306.

Watkins 2010, WATKINS T., New light on Neolithic revolution in south-west Asia, Antiquity, Oxford, 84, 325, 2010, p. 621-634.

Weiss et al. 2008, WEISS E., KISLEV M.E., SIMCHONI O., NADEL D., TSCHAUNER H., Plant-food preparation area on an Upper Paleolithic brush hut floor at Ohalo II, Israel, Journal of Archaeological Science, London, 35, 8, 2008, p. 2400-2414, http://www.sciencedirect.com/science/article/B6WH8-4SH1GWS-1/1/a0374be4ca9b2e5bfa71a626577fdd48.

Willcox & Stordeur 2012, WILLCOX G., STORDEUR D., Large-scale cereal processing before domestication during the tenth millennium cal BC in northern Syria, Antiquity, Oxford, 85, 331, 2012, p. 99-114.

Zeder 2008, ZEDER M.A., Domestication and early agriculture in the Mediterranean Basin: Origins, diffusion, and impact, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, Washington, 105, 33, 2008, p. 11597-11604, http://www.pnas.org/content/105/33/11597.abstract.

Zeder 2011, ZEDER M.A., The Origins of Agriculture in the Near East, Current Anthropology, Chicago, 52, S4, 2011, p. S221-S235, http://www.jstor.org/stable/10.1086/659307.

Dr Maxence Bailly – Aix-Marseille Université, LAMPEA – UMR 7269 – maxence.bailly@univ-amu.fr

renault

More Posts

Londres, Routledge, 2010, 320 p., 19,95 € — 978-0-415-35490-5

L’ambition de l’ouvrage est annoncée dès l’introduction : il ne s’agit pas d’un livre supplémentaire sur les sépultures paléolithiques, trop longtemps considérées comme l’apanage des seuls hommes modernes. Si la problématique explicite dans le titre n’est pas nouvelle, l’angle d’approche, lui, est original. L’auteur a entrepris de déceler dans les données archéologiques les activités mortuaires depuis les premiers hominidés. Plutôt que se focaliser et se restreindre à la dimension funéraire du traitement des morts, l’auteur objective sa recherche en intégrant toutes les activités liées à la mort d’un congénère afin de ne pas considérer par exemple que pratique funéraire et inhumation sont synonymes. Dans ce sens, l’auteur définit à la fin de l’introduction les termes et les concepts qu’il utilise pour caractériser les activités mortuaires. À regret, le propos repose plus sur la description de comportements que sur des données tangibles.

La démonstration est divisée en 6 parties. Le chapitre II constitue la deuxième originalité de l’approche. Le comportement des grands singes actuels face à un cadavre de congénère est rarement abordé. L’auteur propose une synthèse avec force détails des publications qui mentionnent ce type d’observations principalement chez les chimpanzés et les gorilles, en particulier l’effet individuel et collectif d’un individu décédé au sein du groupe et le traitement du dit cadavre. L’auteur égare le lecteur lorsque le comportement des grands singes est mis en parallèle avec celui des hommes. Si on ne peut qu’adhérer au fait que l’infanticide et le cannibalisme chez ces primates illustrent des tensions sociales, la proposition que la mort « naturelle » d’un individu du groupe induit une renégociation des liens sociaux n’est pas démontrée.

Les réflexions menées dans les cinq chapitres suivants reposent sur un recensement exhaustif des sites archéologiques et des restes osseux humains et pré-humains (dans le texte ou sous forme de tableaux selon la densité des données). Les gisements choisis pour illustrer les réflexions sont détaillés et l’auteur rappelle systématiquement toutes les interprétations qui en ont été faites avant les siennes.

L’intérêt du chapitre discutant les éventuels comportements mortuaires des Australopithèques aux Homo heidelbergensis repose sur le nouvel éclairage proposé par l’auteur. En effet, il refuse d’exclure, comme c’est trop souvent le cas, l’hypothèse d’un traitement volontaire et raisonné des cadavres. Toutefois, la démonstration n’est pas satisfaisante quelle que soit l’alternative. Il faut peut-être se résoudre à accepter que ces contextes très anciens, rares, principalement en grottes, dans des couches géologiques formées sur une longue durée ne sont pas interprétables pour l’instant dans la perspective proposée.

À partir du chapitre IV qui porte sur les premiers hommes modernes, les sites et les restes humains sont plus nombreux ce qui permet des analyses et des interprétations plus étayées. La démonstration sur la genèse des premières fosses à inhumation creusées à des fins strictement funéraires est convaincante. D’autre part, la force des discussions consacrées aux néandertaliens et aux hommes modernes vient du fait que l’auteur redonne sa vraie place à l’inhumation. Si certains groupes enterraient leurs morts, cette tradition ne constituait pas une norme chez tous les groupes contemporains. Au Paléolithique, l’inhumation est un phénomène plus anecdotique que ce qui est habituellement admis, la variété de la gestion du cadavre étant trop souvent sous-estimée.

La multiplication des sites ayant livré des vestiges humains au paléolithique supérieur incite l’auteur à proposer une lecture sociale de la variabilité des modes d’inhumation (la signification du mobilier accompagnant le défunt dans la tombe par exemple). On ne peut nier que les données sont bien plus nombreuses, toutefois, le sont-elles assez pour aborder une telle question ? De plus, une telle entreprise ne peut s’envisager sans s’appuyer sur les données de l’anthropologie sociale ce qui n’est pas proposé par l’auteur.

Dans le dernier chapitre, l’auteur propose en premier lieu une synthèse des activités mortuaires dans le temps démontrant que le schéma trop souvent proposé sous forme d’évolution linéaire n’est pas valable. L’étude des activités mortuaires nécessite plutôt une approche polythétique. Cette démonstration suffit à justifier l’existence de l’ouvrage. Dans la seconde partie, l’auteur discute la dimension symbolique de la sépulture et du traitement des défunts en général. Pour lui, certaines inhumations ne sont pas des tombes au sens où nous l’entendons mais font partie d’une panoplie plus large d’actes rituels depuis au moins le paléolithique supérieur. Il est regrettable que ces discussions n’aient pas pris corps au cours de la démonstration générale où elles auraient parfaitement trouvé leur place. De plus, la dimension symbolique [1] n’est-elle pas l’essence même d’une sépulture ? Ce traitement particulier du défunt n’est-il pas le témoignage d’un système de pensées et d’actions qui ont évidement recours en partie à des symboles.

Quoi qu’il en soit, si le lecteur n’est pas tenu d’adhérer à l’organisation de l’ouvrage et aux théories de l’auteur, il ne saura nier que l’approche est originale et novatrice et qu’elle ouvre de nombreuses pistes de réflexions sur la variabilité des activités mortuaires et post-funéraires non seulement pour les périodes traitées ici mais également pour celles qui succèdent.

renault

More Posts