Méditerranée mégalithique : dolmens, hypogées, sanctuaires — Jean Guilaine

Éditions Archéologie Nouvelle, Collection Archéologie Vivante, Lacapelle-Marival, 2011, 157 pages, 24€ — 978-2-9533973-2-1

Si les monuments mégalithiques de la façade atlantique ont été, depuis les années 1960, l’objet de nombreux ouvrages de synthèse en anglais et en français, aucun livre de ce genre n’avait encore couvert l’espace méditerranéen. Voilà chose faite avec cet ouvrage dont l’objectif est de présenter en 150 pages l’ensemble des architectures monumentales de la Préhistoire récente méditerranéenne. Sa principale originalité est d’aborder la totalité de l’espace choisi (de l’Andalousie à la Palestine, du sud de la France à la Tunisie) et dans une large échelle de temps (du Néolithique moyen à l’Âge du Fer). Ce grand espace-temps archéologique est bien connu de l’auteur, Jean Guilaine, professeur au Collège de France, qui a également dirigé plusieurs séminaires consacrés au mégalithisme.

Méditerranée mégalithique est publié par une toute nouvelle maison d’édition dont la collection Archéologie Vivante propose des ouvrages de vulgarisation sur de grands thèmes de l’archéologie. La démarche adoptée ici est donc essentiellement descriptive : il s’agit avant tout d’exposer les formes et techniques architecturales, les mobiliers et restes funéraires associés ainsi que les contextes chrono-culturels qui caractérisent ces monuments, ceci afin de « mieux faire connaître et aimer ce patrimoine » (p. 4). Les questions les plus sensibles, comme les significations sociales et religieuses des tombeaux et « temples », ne sont que brièvement abordées, l’auteur se limitant à une présentation synthétique des principales interprétations actuelles.

L’ouvrage, illustré de très nombreuses photographies en couleurs, se compose de six chapitres thématiques. Le premier (Une histoire du mégalithisme, p. 7-32) constitue une introduction historique et méthodologique. Jean Guilaine retrace l’historique des recherches et rappelle, pour mieux le critiquer, le courant de pensée diffusionniste qui, du dix-neuvième au début du vingtième siècle, voyait le mégalithisme européen comme un phénomène homogène résultant d’un mouvement colonisateur issu de Mycènes ou du Proche ou Moyen Orient. À partir des années 1950, les méthodes de datation au radiocarbone ont bouleversé les débats en montrant, d’une part, la grande ancienneté des mégalithes de l’ouest méditerranéen (antérieurs aux monuments mycéniens) et, d’autre part, la complexité des chronologies régionales : de nombreuses traditions mégalithiques sont le résultat d’évolutions locales et non l’apport extérieur d’un courant de diffusion unique et homogène. Jean Guilaine présente ensuite un modèle d’évolution en trois étapes principales (proto-mégalithique, dolménique simple, dolménique élaborée) et précise les contextes sociaux et religieux qui ont favorisé l’émergence de ces constructions monumentales préhistoriques.

Le deuxième chapitre (Dolmens en Méditerranée, p. 33-82) dresse un panorama des tombeaux mégalithiques méditerranéens en suivant le schéma chronologique présenté au chapitre précédent. Sont décrits en premier lieu les ensembles « proto-mégalithiques » (première moitié du cinquième millénaire) représentés principalement par les tombes en coffre et tumulus circulaire de Catalogne (Camp del Ginèbre, Tavertet), de Sardaigne (Li Muri) et de Corse (Monte Revincu). Les premières chambres mégalithiques (ou « dolmens ») sont élaborées entre 4300 et 3500 avant notre ère dans le nord-ouest du bassin méditerranéen : Sardaigne (Laconi), Corse (Monte Revincu), Pyrénées orientales, Andalousie (Alberite). À partir du milieu du quatrième millénaire, les constructions de tombeaux mégalithiques se multiplient en même temps qu’augmente le nombre des morts qu’ils abritent. La taille des monuments s’accroît elle aussi, en particulier en Andalousie où apparaissent de très grandes tombes à couloir de plusieurs dizaines de mètres de développement : dolmens de Soto, Viera et Menga ; tholos de Romeral et de Los Millares. La monumentalité funéraire ne se limite pas à la moitié ouest du bassin méditerranéen : Jean Guilaine rappelle que, dans la seconde moitié du quatrième millénaire, d’autres foyers significatifs se sont développés au Levant, notamment en Jordanie (nécropole d’Ala Safat), ainsi qu’en Bulgarie. L’auteur précise cependant que les deux ensembles mégalithiques à l’ouest et à l’est de la Méditerranée, bien que contemporains, appartiennent à des phases historiques distinctes (respectivement Néolithique et Age du Bronze) et constituent « deux sphères culturelles indépendantes » (p. 81).

Les très célèbres « temples » mégalithiques de Malte font l’objet d’un chapitre à part (p. 83-98). Après un historique des recherches, Jean Guilaine décrit les formes architecturales de ces monuments exceptionnels datés au radiocarbone de 3700 à 2500 avant notre ère. Si le site de Mnaidra constitue un exemple d’architecture classique (plan typique « en trèfle »), les temples de Ggantija et Tarxien présentent plusieurs phases de construction et divers remaniements. La question de la finalité exacte de ces monuments demeure non résolue (lieux de culte, cérémoniel, social, politique?) comme celle de leur soudain abandon au milieu du troisième millénaire.

Les tombes hypogées, chambres funéraires creusées dans le substrat rocheux, sont traitées dans le quatrième chapitre de l’ouvrage (Terres d’hypogées, p. 99-118). Ces monuments, très nombreux et largement répartis dans l’espace méditerranéen, constituent la seconde grande famille de sépultures monumentales à côté des tombes mégalithiques. C’est en Méditerranée centrale que sont connus les plus anciens hypogées et que cette forme d’architecture funéraire a été le plus aboutie : Sardaigne (cultures de Bonu Ighinu et Ozieri, 4500 à 3500 avant notre ère), Pouilles (culture de Serra d’Alto, 4500 avant notre ère), Malte (hypogées de Hal Saflieni et cercle Brochtorff, Néolithique final), Sicile (nécropole de Castelluccio, Age du Bronze ancien). D’autres foyers sont cependant connus de l’Andalousie à la Palestine en passant par les Baléares et le sud de la France.

Le cinquième chapitre (Les mégalithismes méditerranéens tardifs, p. 119-144) s’intéresse aux monuments érigés de l’Age du Bronze jusqu’aux derniers siècles avant notre ère. Ces ultimes manifestations du mégalithisme ne sont pas les moins monumentales : les blocs utilisés pour les « tombes de géants » de Sardaigne ou les « navetas » et « taulas » des Baléares mesurent souvent plusieurs mètres de longueur. Le panorama s’achève sur la rive sud de la Méditerranée, avec les dolmens du Maghreb attribués au sixième siècle avant notre ère.

La question du décor des tombes mégalithiques ibériques, des hypogées sardes et des temples maltais est hélas survolée dans les deux pages qui constituent le dernier chapitre de l’ouvrage (L’art mégalithique, p. 145-146). En conclusion (p. 147-152), Jean Guilaine rappelle les différentes phases d’évolution du mégalithisme méditerranéen et insiste sur sa diversité dans l’espace et le temps. Ce mégalithisme n’est ni un phénomène homogène ni une fin en soi : il n’est qu’un moyen utilisé indépendamment par différentes sociétés préhistoriques afin de répondre à de mêmes exigences sociales, symboliques et religieuses.

Écrit dans une langue claire et accessible, cet ouvrage atteint son objectif et offre au lecteur une bonne présentation à la fois chronologique et spatiale des différentes architectures monumentales construites à la fin de la Préhistoire sur l’ensemble de la Méditerranée, Afrique du Nord et Proche-Orient compris. Une des principales qualité de l’ouvrage réside dans les très nombreuses photographies couleur (212 pour un livre de 150 pages), dont une vingtaine figurent en pleine page ou double page. Ces clichés donnent à voir les grands sites classiques mais également des monuments moins connus, comme les dolmens avec dalles à hublot de Ala Safat en Jordanie. Il faut également souligner le souci de Jean Guilaine d’introduire régulièrement la question du contexte social (et non seulement culturel) dans la définition et la présentation des monuments, suivant en cela l’approche d’Alain Gallay (2006).

Une des faiblesses de l’ouvrage tient dans son titre même qui englobe sous le vocable « mégalithique » l’ensemble des monuments traités. Contrairement à la synthèse de Laurent Jacques Costa (2008), qui couvre une partie moindre de la Méditerranée, le présent livre accorde une part importante à des monuments non mégalithiques : les hypogées (dans lesquels l’adjonction de grandes dalles est très rare) et les coffres funéraires « pré-mégalithiques ». De plus, tous les monuments mégalithiques ne sont pas abordés : sont exclus de l’inventaire les sites de pierres dressées (p. 5), mégalithes par excellence dont la Méditerranée compte de fameux exemples (ex : alignements de Cauria, Corse, ou de Pranu Muttedu, Sardaigne). Ces choix, par ailleurs tout à fait justifiés et pertinents, ne sont pas bien retranscrits dans l’intitulé de l’ouvrage. Autre problème terminologique, l’opposition établie par Jean Guilaine entre fonction « funéraire » ou « sépulcrale » d’une part et fonction « cultuelle » ou « cérémonielle » d’autre part (ex. p. 5, 73 et 83) n’est pas toujours pertinente car ces notions ne sont pas exclusives l’une de l’autre : on ne peut exclure la tenue de cérémonies religieuses au sein de l’espace funéraire d’un dolmen ou d’un hypogée (la présence d’art pariétal et mobilier, de banquettes et de dépôts réguliers indique plutôt le contraire).

Certaines caractéristiques essentielles à tout ouvrage de synthèse en archéologie font curieusement défaut à Méditerranée mégalithique. Premièrement, l’omniprésence de la photographie contraste avec une absence totale d’autres formes de documents graphiques : l’ouvrage ne compte aucune carte géographique (ce qui aurait été pourtant très utile pour illustrer la distribution dans l’espace et le temps des multiples traditions monumentales), aucun plan ou section de monument (ceux qui ne le connaissent pas devront imaginer le plan « en trèfle » des temples maltais), ni tableaux chronologiques. Deuxièmement, aucun renvoi bibliographique n’apparaît dans le corps de texte et le lecteur devra parcourir l’« orientation bibliographique » en fin d’ouvrage (p. 153-155) pour retrouver les références d’auteurs mentionnés dans le texte. Quelques-uns, dont les idées et travaux sont cités dans l’argumentation (ex : V.G. Childe, p. 7 ; E. Cartailhac, p. 9 ; M. Sohn, p. 23), ne figurent même pas dans la bibliographie. Seuls certains encadrés thématiques indiquent quelques références bibliographiques et font ainsi curieusement exception. Ces lacunes iconographiques et bibliographiques, inhabituelles dans les ouvrages de Jean Guilaine, sont-elles un choix éditorial imposé à l’auteur ?

Tombes mégalithiques et hypogées sont traités dans des chapitres distincts, certainement dans un souci pédagogique que l’on comprendra aisément. Cependant, l’ouvrage omet de préciser que ces deux traditions architecturales ont souvent cohabité sur de mêmes territoires, comme en Catalogne, en Sardaigne ou à Malte. La question des relations entre mégalithisme et hypogéisme méditerranéens, récemment abordée lors d’une rencontre scientifique (Cámara Serrano et al. 2010), aurait mérité un traitement particulier dans le cadre de cet ouvrage dont le « fondement » annoncé est justement le « binôme dolmens / hypogées » (p. 5). Enfin, de ce panorama exhaustif nous pouvons regretter l’absence du site de Göbekli Tepe (Turquie –  seulement évoqué brièvement p. 83), premier « temple » mégalithique de Méditerranée (9000 avant J.C.) et certainement l’un des monuments préhistoriques les plus remarquables du monde par son décor animalier sculpté.

Le sujet traité est vaste et l’exercice de la synthèse impose nécessairement des limites. On ne peut, en 150 pages, tout dire sur un matériau aussi riche et complexe et il faut faire des choix. L’organisation du propos, à la fois chronologique et spatiale, est efficace ; le contenu des chapitres thématiques est à la fois substantiel et accessible, tout en évitant le catalogage ennuyeux. On retiendra donc surtout les qualités pédagogiques de ce livre de vulgarisation qui en font une excellente introduction à la thématique, à recommander en particulier aux étudiants de premier cycle.

Références citées :

  • Cámara Serrano, J.A., Afonso Marrero, J.A., Spanedda, L. (eds) 2010. Links between megalithism and hypogeism in western Mediterranean Europe. Oxford : Archaeopress.
  • Costa, L.J. 2008. Mégalithismes insulaires en Méditerranée : dolmens et menhirs de Corse, Sardaigne, Baléares et Malte. Paris : Errance.
  • Gallay, A. 2006. Les sociétés mégalithiques. Pouvoir des hommes, mémoire des morts. Lausanne : Presses polytechniques et universitaires romandes.

 

Guillaume Robin — UMR 7269, LaMPEA — guillaume.robin@netcourrier.com

Shillourokambos. Un établissement néolithique pré-céramique à Chypre. Les fouilles du secteur 1 — Jean Guilaine, François Briois & Jean-Denis Vigne (dir.)

Errance, Archéologie aujourd’hui, Paris, 2011, 1248 p. (21 x 28), coédition Ecole Française d’Athènes, 49,70€ — 978-2-87772-437-1

Plus que jamais, l’étude de la Néolithisation au Proche-Orient est en plein bouleversement. La compréhension de la césure majeure de l’histoire de l’humanité, c’est-à-dire le passage au Néolithique par la domestication d’espèces animales et végétales, dont le Proche-Orient est le plus ancien foyer mondial, est plus que jamais l’enjeu d’études complexes réalisées par des équipes internationales en provenance des plus grands centres de recherche scientifique. La multiplication des terrains, en dépit des aléas géopolitiques, ainsi que l’extraordinaire renouvellement méthodologique des vingt dernières années portent leurs fruits. Les données sont multipliées, de toutes natures, et il est bien difficile d’en tirer un bilan à jour tellement les publications se suivent à un rythme soutenu (Watkins 2010 ; Zeder 2011).

Il est nécessaire d’insister sur ce point. Depuis la publication de l’ouvrage de J. Cauvin en 1994, largement laissé de côté par les chercheurs anglo-saxons en dépit d’une traduction en langue anglaise en 2002, et même depuis la publication des actes du colloque de Nicosie en 2001 (Guilaine & Le Brun 2003), c’est un tout autre panorama qui s’offre à nous, enrichi, étoffé, orienté sur de nouveaux axes. Pour dresser un état des lieux à grands traits, l’étude de cette question cruciale de l’émergence du Néolithique doit désormais tenir compte de l’existence ancienne, c’est-à-dire paléolithique, de villages architecturés où le traitement des céréales sauvages apparaît intensif (Weiss et al. 2008 ; Maher et al. 2012). Elle doit aussi tenir compte de l’existence de complexes cérémoniels, où dominent les activités « politico-religieuses » (Godelier 2007) qui se manifestent donc par la réalisation de monuments mégalithiques par des sociétés de chasseurs-cueilleurs : le site de Göbekli Tepe dans le sud-est de la Turquie livre une dizaine de structures cérémonielles circulaires ou quadrangulaires, à ciel ouvert, où de nombreux piliers mégalithiques (jusqu’à 5,5 m de hauteur) portent une série de représentations codifiées (Schmidt 2010). L’iconographie des piliers de Göbekli Tepe n’est pas isolée et participe d’une communauté de représentations, d’un bestiaire qui s’étend au moyen Euphrate et semble inclure également les sites chypriotes (Helmer et al. 2004). Du côté de l’archéozoologie, la perception de la domestication des ongulés a été largement précisée grâce à l’analyse très fine d’une courte série de gisements dans la Haute vallée de l’Euphrate (Vigne et al. 2005 ; Zeder 2008 ; Vigne 2011). Enfin l’agriculture elle-même semble être issue d’un processus plus complexe et épars qu’on ne le supposait jusqu’ici (Fuller et al. 2011 ; Willcox & Stordeur 2012) remontant au tout début de l’Holocène, et plongeant ses racines dans la diversité des comportements de collecte attestés au Tardiglaciaire (Colledge & Connoly 2010).

Dans ce panorama considérablement complexifié, les données chypriotes participent pleinement de la compréhension du processus. En effet, jusqu’au début des années 2000, la colonisation néolithique de Chypre était perçue comme un phénomène consécutif aux innovations de la moyenne et haute vallée de l’Euphrate et on a pu évoquer, jusqu’en 2005, l’existence d’un « hiatus PPNA » (Guilaine & Briois 2005) dans les données chypriotes. Ce vide est désormais comblé, et pas seulement par Shillourokambos. Ces données nouvelles, en provenance parfois de sites très originaux témoignent de l’intégration de Chypre à la dynamique initiale de la néolithisation (Peltenburg 2004). C’est le cas pour la domestication des ongulés avec le site de Akrotiri Aetokremnos (Vigne et al. 2011), mais aussi pour les céréales avec le gisement de ‘Ais Yiorkis (Lucas et al. 2012).

Le premier tome de la monographie consacrée au gisement de Shillourokambos que nous commentons aujourd’hui paraît dans ce contexte extrêmement dynamique. Ses qualités lui confèrent d’ores et déjà le statut de publication de référence, et ceci pour plusieurs raisons évidentes. En premier lieu, parce que les monographies de gisements demeurent très rares[1]. Loin des travaux collectifs monographiques de grande ampleur, de nombreux gisements sont connus uniquement par des articles restreints, voire préliminaires. En second lieu, parce qu’il s’agit d’un gisement de plein air polyphasé et stratifié ; ce qui permet de détailler les évolutions chronologiques et les aménagements en dehors d’une occupation de type abri-sous-roche (et des problèmes sédimento-stratigraphiques associés à ce type de gisement en Méditerranée). En troisième lieu, parce que cet ouvrage détaille une fouille extensive (4000 m2 décapés), et que les données de terrain permettent d’aborder l’organisation interne d’un habitat du tout début du Néolithique, ce qui n’est pas si commun.

Il paraît difficile de détailler les 48 chapitres de cet ouvrage relié de grand format, imprimé en double colonnage et doté de 1248 pages ! La maquette est élégante, les illustrations très nombreuses – dont une bonne partie en couleur – et, malgré sa masse, l’ouvrage se consulte aisément. On soulignera par exemple la qualité des planches d’outillage lithique taillé et des photos de remontage. En revanche, on demeure plus réservé à propos des trames informatiques utilisées pour l’outillage lithique non taillé et pour la vaisselle de pierre. Bien sûr, un index thématique aurait été bienvenu, mais il est probable que les auteurs ont renoncé devant la complexité de la tâche. En revanche, il est dommage de ne pas disposer d’une liste générale des illustrations, d’autant que la numérotation n’est pas continue mais recommence à chaque chapitre.

Cinq parties composent l’ouvrage. Une partie introductive (contexte, géomorphologie et sitologie, historique des travaux, méthodologie de terrain) et une partie de comparaisons et de synthèses encadrent trois parties principales : 1/les données de terrain (p. 41-517), 2/la périodisation (p. 521-586), 3/les données de l’économie et de l’exploitation du milieu (p. 589-1157). Une impression de complexité en compulsant le livre provient du fait que l’on revient plusieurs fois sur les mêmes questions. Mais cette première impression de redondance est fausse. La séparation entre présentation des données et analyses est d’ailleurs la meilleure possible.

Une des originalités de l’ouvrage est de présenter de manière détaillée dans la première partie toutes les données de terrain. Dépôts stratifiés, poteaux, tranchées d’enclos, murs, foyers, fosses, silos et maison ainsi que les huit puits sont décrits, conjointement au mobilier archéologique qu’ils contiennent. Ainsi une bonne partie de l’analyse spatiale est présentée au début de l’ouvrage. Ceci permet de juger du potentiel du site et de suivre la constitution des corpus étudiés en fin d’ouvrage. Le chapitre 11 (p. 235-333) retient particulièrement l’attention. Consacré aux huit puits présents sur le site, ce chapitre décrit une bonne partie des stratigraphies observées sur le site et attire l’attention sur les contraintes hydriques qu’impose le climat méditerranéen aux populations qui ont fait le choix de l’agriculture et de l’élevage. On remarquera qu’il n’est pas fait mention de tests pour la recherche des pollens, des diatomées ou des parasites dans ces remplissages profonds et probablement hydromorphes[2]

La deuxième partie est consacrée à la périodisation des données de fouilles. Les données abondantes de la stratigraphie sont d’abord examinées et un schéma des relations stratigraphiques est proposé (p. 524). Ce sont ensuite les données de l’industrie lithique taillée, du macro-outillage lithique et de la faune qui sont examinées pour leur potentiel de diagnose chronologique. En ce qui concerne l’industrie lithique taillée, on remarquera que les données prises en compte par F. Briois relèvent de la nature pétrographique des matières premières utilisées pour l’approvisionnement et de quelques observations technologiques (p. 529-530). Les données typologiques ne sont pas mobilisées (p. 530). L’étude consacrée au macro-outillage est particulièrement originale. T. Perrin met à profit la richesse et la diversité du mobilier retrouvé pour tenter une approche ambitieuse. En effet, comme l’auteur le souligne lui-même (p. 531), une idée reçue et partagée considère ce type de mobilier comme particulièrement stable et peu enclin à saisir une évolution chrono-typologique ; la typologie de ce type d’artefact est en soi un problème puisque la forme évolue avec l’intensité de l’utilisation et la fréquence des réutilisations. Mais avec un corpus de plus de 2000 pièces, une lecture technologique couplée à un traitement statistique complexe (Analyse Factorielle des Correspondances) autorise des résultats originaux (p. 537-538). Les données de la faune sont examinées en terme d’évolution chronologique par J.-D. Vigne dans un chapitre long et complexe qu’il est difficile de résumer en quelques lignes, d’autant que des questions méthodologiques y sont traitées (p. 539-543). L’analyse est fondée sur une Analyse Factorielle des Correspondances réalisée en prenant en compte 45 assemblages fauniques totalisant 5535 restes déterminés (p. 548-549). C’est une dynamique complexe entre bovins, suinés, caprinés et cervidés (Dama mesopotamica) qui est ici mise en évidence et corrélée à la chronologie générale du site (p. 571-573). L’introduction des cervidés à la fin de la phase ancienne est un fait important tout autant que l’augmentation progressive des caprinés, ce qui constitue la seconde évolution majeure sur le site. D’une manière assez rare, « la forte structuration chronologique des spectres fauniques de Shillourokambos apparaît ainsi comme une caractéristique propre du site » (p. 573).

Le chapitre 21 est consacré aux datations radiocarbone réalisées sur le site. Et ce chapitre contraste fortement en regard du chapitre précédent étayé par un grand nombre de considérations méthodologiques. Il y a manifestement deux problèmes. Tout d’abord, les 37 datations sont présentées suivant leur origine topographique et stratigraphique mais aucune information n’est fournie sur l’échantillon daté (charbon, os, graine, etc.), ni sur les caractéristiques de la mesure (ratio C/N pour les mesures sur le collagène de l’os par exemple). La courbe de calibration utilisée n’est pas plus mentionnée ni les probabilités associées à chaque segment de calibration. Certaines dates font l’objet d’un jugement, voire d’une relégation. Deuxièmement, il est regrettable que ces nombreuses datations issues d’un gisement majeur et riche en données stratigraphiques n’aient pas fait l’objet d’une analyse chrono-stratigraphiques telles que le permettent aujourd’hui les logiciels de traitement bayésien des données chronométriques (voir par exemple l’étude sur le monument mégalithique de la Table des marchands, Cassen et al. 2009). Il y a là plus qu’une déception.

Le contenu de la troisième partie est moins homogène, puisque l’étude de l’exploitation du milieu et la culture matérielle y sont rassemblées. En dresser la synthèse est à la fois une gageure et un travail par trop réducteur. C’est d’abord le paysage immédiat qui est présenté par l’examen des données anthracologiques et carpologiques (notons l’amidonnier et l’orge attestés, l’engrain probable, p. 602). C’est ensuite l’architecture qui est présentée depuis le matériau de construction jusqu’à un essai de restitution des maisons et des enclos. Puis suivent huit chapitres consacrés à la culture matérielle réalisée en matériaux minéraux (p. 663-806). Une part importante est consacrée à l’obsidienne taillée. La provenance du matériau est confirmée : il s’agit du volcan du Göllü Dag, et plus particulièrement de l’atelier de Kaletepe (p. 722-723). Macro-outillage, vaisselles de pierres, éléments symboliques sont également traités. Onze chapitres sont consacrés aux données archéozoologiques (p. 807-1091 et 1119-1134), avec de multiples approches archéozoologiques. Notons que les données biométriques sont systématiquement publiées. Deux chapitres enfin sont consacrés aux pratiques funéraires.

Parmi les quatre chapitres de la cinquième et dernière partie, soulignons les remarques particulièrement intéressantes relatives à la faune. Les auteurs discutent de la mise en place de nouveaux peuplements animaux, tant sauvages que domestiques, qui bouleversent en profondeur le peuplement endémique de l’île et son écologie. Lorsque les néolithiques colonisent l’île, ils débarquent avec leurs troupeaux, leurs commensaux et leurs gibiers, bien que la présence du Daim ne soit pas attestée dans les phases les plus anciennes (p. 1165 et 1171). La mise en place et l’évolution du système zootechnique des habitants de Shillourokambos est analysée longuement (p. 1175-1190). Enfin, le dernier chapitre intègre les données du site dans le contexte archéologique à l’échelle de la Méditerranée orientale qui est celui de la Néolithisation. Ici encore, le propos est trop vaste pour être mal paraphrasé en quelques lignes. Notons toutefois qu’en l’état actuel d’une documentation à renouvellement rapide, Shillourokambos n’est pas le plus ancien site de l’île de Chypre (dont la première occupation fait débat mais semble remonter à l’extrême du Pleistocène, vers 10 000 av. n. è.) mais reste le plus ancien site agricole, avec le gisement de Kissonerga-Mylouthkia, vers 8400 av. n. è. Cette datation serait donc contemporaine du PPNB ancien du Proche-Orient. Mais cette date sera très probablement reculée avec la découverte de gisements comme Klimonas ou Throumbovounos, dont l’industrie lithique s’apparente au PPNA voire à « l’Épinatoufien » du Levant (p. 1223).

À travers ces quelques lignes, nous n’avons fait qu’effleurer la richesse que procure la lecture longue mais passionnante de cette volumineuse monographie qui s’achève sur des questions et des ouvertures, plus que sur une conclusion affirmée. Remarquons d’ailleurs que l’analyse des données du site n’est pas achevée, que de nouveaux gisements sont en cours d’étude et que de nombreuses zones de l’île de Chypre demeurent inaccessibles aux archéologues, particulièrement la zone nord. Cet ouvrage constituera, n’en doutons pas un jalon important de la recherche sur la Néolithisation, en particulier si nos collègues anglophones font l’effort d’apprivoiser cette somme d’informations dépourvue de tout résumé, version abrégée – et même de légende de figures – en langue anglaise, ce qui constitue pour le moins une énigme éditoriale dans un contexte de recherche aussi internationalisé.

 

Références citées :

Cassen et al. 2009, CASSEN S., LANOS P., DUFRESNE P., OBERLIN C., DELQUÉ-KOLIC E., LE GOFFIC M., Datations sur site (Table des Marchands, alignement du Grand Menhir, Er Grah) et modélisation chronologique du Néolithique morbihannais, in: Autour de la Table : Explorations archéologiques et discours savants sur des architectures néolithiques à Locmariaquer, Morbihan (Table des Marchands et Grand Menhir), Cassen S. (Dir.), Nantes, Laboratoire de Recherches archéologiques (LARA) – Université de Nantes, 2009, p. 737-768.

Cauvin 1994, CAUVIN J., Naissance des divinités, naissance de l’agriculture : la révolution des symboles au Néolithique, Paris, CNRS, 1994, 304 p. (Empreintes).

Colledge & Conolly 2010, COLLEDGE S., CONOLLY J., Reassessing the evidence for the cultivation of wild crops during the Younger Dryas at Tell Abu Hureyra, Syria, Environmental Archaeology, Oxford, 15, 2, 2010, p. 124-138.

Fuller et al. 2011, FULLER D.Q., WILLCOX G., ALLABY R.G., Cultivation and domestication had multiple origins: arguments against the core area hypothesis for the origins of agriculture in the Near East, World Archaeology, London, 43, 4, 2011, p. 628-652.

Godelier 2007, GODELIER M., Au fondement des sociétés humaines : ce que nous apprend l’anthropologie, Paris, Albin Michel, 2007, 292 p. (Bibliothèque Idées).

Guilaine & Le Brun 2003, GUILAINE J., LE BRUN A. Eds., Le Néolithique de Chypre : actes du colloque international organisé par le Département des antiquités de Chypre et l’Ecole française d’Athènes, Nicosie, 17-19 mai 2001, Athènes, Ecole française d’Athènes, 2003, xx + 431 p. (Bulletin de correspondance hellénique. Supplément ; 43).

Guilaine & Briois 2005, GUILAINE J., BRIOIS F., Shillourokambos et la néolithisation de Chypre : quelques réflexions, Mayurqa, Palma de Mallorca, 30, 2005, p. 13-32.

Harter et al. 2005, HARTER S., LE MORT F., VIGNE J.-D., GUILAINE J., LE BRUN A., BOUCHET F., Premières données parasitologiques sur les populations humaines précéramiques chypriotes (VIIIe et VIIe millénaires av. J.-C.), Paléorient, Paris, 31, 2, 2005, p. 43-54.

Helmer et al. 2004, HELMER D., GOURICHON L., STORDEUR D., A l’aube de la domestication animale : imaginaire et symbolisme animal dans les premières sociétés néolithiques du nord du Proche-Orient, in: Domestications animales : dimensions sociales et symboliques : hommage à Jacques Cauvin, Bonte P., Brisebarre A.-M., Helmer D. et al. (Dir.), Paris, Publications scientifiques du Muséum national d’Histoire naturelle, 2004, p. 143-163 (Anthropozoologica ; 39/1).

Lucas et al. 2012, LUCAS L., COLLEDGE S., SIMMONS A.H., FULLER D.Q., Crop introduction and accelerated island evolution: archaeobotanical evidence from ‘Ais Yiorkis and Pre-Pottery Neolithic Cyprus Vegetation History and Archaeobotany, Berlin / Heidelberg, 21, 2 “Special Issue: From collecting to cultivation:transitions to a production economy in the Near East”, 2012, p. 117-129, http://www.springerlink.com/content/6662k5hj2wku46h7/.

Maher et al. 2012, MAHER L.A., RICHTER T., MACDONALD D., JONES M.D., MARTIN L., STOCK J.T., Twenty Thousand-Year-Old Huts at a Hunter-Gatherer Settlement in Eastern Jordan, PLoS ONE, San Francisco, 7, 2, 2012, p. e31447, http://dx.doi.org/10.1371%2Fjournal.pone.0031447.

Peltenburg 2004, PELTENBURG E., Cyprus : a regional component of the Levantine PPN, Neo-Lithics, Ober-Ramstadt, 1, 4, 2004, p. 3-7.

Schmidt 2010, SCHMIDT K., Göbekli Tepe – the Stone Age Sanctuaries. New results of ongoing excavations with a special focus on sculptures and high reliefs, Documenta praehistorica, Ljubljana, 37 “17th Neolithic Studies”, 2010, p. 239-256, http://dx.doi.org/10.4312/dp.37.21.

Vigne et al. 2005, VIGNE J.-D., PETERS J., HELMER D. Eds., The first steps of animal domestication : new archaeozoological approaches : Proceedings of the 9th Conference of the International Council for Archaeozoology, Durham 2002, Oxford, Oxbow, 2005, viii +  176 p.

Vigne 2011, VIGNE J.-D., The origins of animal domestication and husbandry: A major change in the history of humanity and the biosphere, Comptes Rendus Biologies, Paris, 334, 3, 2011, p. 171-181, http://www.sciencedirect.com/science/article/B6X1F-5235B8C-1/2/6d48253346cf47ef1859ec841ee3e7b5.

Vigne et al. 2011, VIGNE J.-D., CARRÈRE I., BRIOIS F., GUILAINE J., The Early Process of Mammal Domestication in the Near East: New Evidence from the Pre-Neolithic and Pre-Pottery Neolithic in Cyprus, Current Anthropology, Chicago, 52, S4, 2011, p. S255-S271, http://www.jstor.org/stable/10.1086/659306.

Watkins 2010, WATKINS T., New light on Neolithic revolution in south-west Asia, Antiquity, Oxford, 84, 325, 2010, p. 621-634.

Weiss et al. 2008, WEISS E., KISLEV M.E., SIMCHONI O., NADEL D., TSCHAUNER H., Plant-food preparation area on an Upper Paleolithic brush hut floor at Ohalo II, Israel, Journal of Archaeological Science, London, 35, 8, 2008, p. 2400-2414, http://www.sciencedirect.com/science/article/B6WH8-4SH1GWS-1/1/a0374be4ca9b2e5bfa71a626577fdd48.

Willcox & Stordeur 2012, WILLCOX G., STORDEUR D., Large-scale cereal processing before domestication during the tenth millennium cal BC in northern Syria, Antiquity, Oxford, 85, 331, 2012, p. 99-114.

Zeder 2008, ZEDER M.A., Domestication and early agriculture in the Mediterranean Basin: Origins, diffusion, and impact, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, Washington, 105, 33, 2008, p. 11597-11604, http://www.pnas.org/content/105/33/11597.abstract.

Zeder 2011, ZEDER M.A., The Origins of Agriculture in the Near East, Current Anthropology, Chicago, 52, S4, 2011, p. S221-S235, http://www.jstor.org/stable/10.1086/659307.

 

Dr Maxence Bailly – Aix-Marseille Université, LAMPEA – UMR 7269 – maxence.bailly@univ-amu.fr

 


[1] Aussi invraisemblable que cela puisse paraître, les gisements PPN ayant fait l’objet de monographies se comptent en fait sur les doigts des deux mains (Jéricho, Abu Hureyra, Cap Andreas Kastros, Tell Sabi Abyad II, El Kown II, Nemrik 9, …).

[2] Une étude paléoparasitologique réalisée sur des sépultures de Shillourokambos a été publiée en 2005 (Harter-Lailheugue et al. 2005).

Le site CerAfIm se dote d’une interface anglaise

Le site CerAfIm s’est doté d’une interface anglaise : les textes des articles ont été traduits et la structure du site a été doublée. La navigation se fait soit par les sigles “en | fr” dans la barre de titre, soit par un système d’icônes associés à chaque article (drapeaux français et anglais).

CerAfIm collaborative database provides clues for the analysis of techniques, tools and motifs related to the Impressed African Ceramics from Neolithic to Modern era.
The Website includes the following sections:

Autour du Pic Saint Loup à l’âge du Cuivre, un monde villageois il y a 5000 ans — Jacques Coularou, Jean Gascó, Philippe Galant

 

Préface de Jean Guilaine, Photographies d’Alain Aigoin, Archives d’écologie préhistorique, Toulouse, 2011, 178 p., 20 € — 9782358420068

Les premières pages fixent le propos de l’ouvrage, il s’adresse à un lectorat large ; son format modeste en fait un ouvrage pratique pouvant accompagner le lecteur à la découverte des témoins de la fin du Néolithique autour du Pic Saint Loup. Le texte est accompagné d’une sélection d’illustrations au trait et de clichés photographiques de qualité. Il concerne un cadre chronologique et un espace géographique larges, la fin du Néolithique dans les garrigues languedociennes, avec pour point central de l’exposé un épisode de l’Histoire méditerranéenne : le Fontbouisse.

L’évocation du parcours des quatre auteurs annonce la consistance du contenu et la préface de Jean Guilaine résume sa trame : à la fin du Néolithique, le Fontbouisse est une entité originale du Midi méditerranéen. Le plan détaillé et précis amène progressivement le lecteur des cadres généraux aux exemples particuliers avant de lui laisser le loisir d’approfondir ses connaissances par la lecture des notices et des références bibliographiques qui viennent clore l’ouvrage.

Dès l’introduction, par un historique des recherches et la mention des sites accessibles, l’ouvrage ouvre l’érudition à un lectorat étendu. La première partie concerne le contexte général. L’évocation du cadre historique permet aux auteurs de rappeler que le Fontbouisse existe en premier lieu en tant que terminologie de la recherche. Aujourd’hui, le Fontbouisse est souvent illustré par une mosaïque de styles céramiques dont la perception (inconsciente) est celle des premiers chercheurs : les « tribus » sont devenues des « faciès » mais le fond conceptuel est le même, seule la terminologie a changé. Les auteurs rappellent avec justesse qu’il y a confusion, trop répandue hélas, entre peuple et culture matérielle. Le Fontbouisse n’est pas qu’un type céramique. La spécificité de cette entité concerne plusieurs autres domaines. Un contexte naturel, l’espace de prédilection est centré sur les petits plateaux calcaires de l’arrière-pays montpelliérain. Une identité architecturale à caractère monumental, les constructions domestiques obéissent à des standards (bâtiments à absides, structures rondes) et l’organisation de l’habitat suggère la référence à un modèle de structuration spatiale. Une exploitation aboutie des ressources naturelles (vivrières, matières premières, cavités), ce rapport au contexte témoigne de l’insertion dans ce paysage si particulier. À la fin du Néolithique, le Fontbouisse est l’osmose d’un substrat naturel et d’un groupe humain, c’est le cœur de cet ouvrage.

Pour les auteurs, du calcaire des garrigues à celui des causses, le Fontbouisse est l’assemblage d’entités sociales inégales, diversifiées et hétérogènes en interaction avec les groupes contemporains dont il se singularise notamment par un style céramique normalisé et une architecture de pierre sèche. Cette dynamique est probablement comparable à celle des peuples contemporains du pourtour méditerranéen.

À partir de la deuxième partie, les auteurs exposent les paramètres qui donnent corps à la Culture de Fontbouisse. Bien que contemporain d’une phase chalcolithique, le rôle du cuivre dans sa constitution et dans sa consolidation reste mal évalué. Au regard du contexte historique, il est paradoxal de constater que les « faciès » céramiques soient figés sur des espaces géographiques sans renouvellements, ni innovations au cours du temps. Mais heureusement cet ouvrage donne un autre contenu que celui élaboré sur ces constats fragiles.

Si le socle culturel est mal déterminé, le substrat naturel est une des spécificités du Fontbouisse. Le site de Boussargues permet de s’interroger quant à l’existence de centres spécialisés, ici, dans la récolte et la transformation des produits de la chênaie (glands principalement, arbouses). Les ressources naturelles font l’objet d’une exploitation raisonnée, est-ce pour pallier les difficultés d’une agriculture sur les sols légers et peu étendus des garrigues ? La présence de coquillages marins illustre la variété des approvisionnements ainsi que les liens qui unissent le littoral à l’arrière-pays des terres calcaires.

À cette économie de surface, les groupes du Néolithique final ont innové par l’utilisation des cavités souterraines comme citernes. Les auteurs offrent un autre exemple de la pratique de l’environnement calcaire. Les fontbuxiens exploitent le calcaire dans tous ses états.

Les unités domestiques du Fontbouisse sont les premières maisons relativement bien connues du Néolithique du Midi de la France. Dans leurs contextes naturel et historique, elles témoignent d’une organisation très aboutie de l’espace naturel. Pour les auteurs, les habitats ceinturés flanqués de structures rondes obéissent à un modèle architectural suggérant la cohésion du groupe et la solide ossature de la culture de Fontbouisse. Cette société maîtrise un territoire et ses potentiels. Cette unité est d’autant plus notable que le modèle de l’espace habité est transposé en plaine où, si le calcaire est absent, il sera transporté pour réaliser certaines constructions. La région fontbuxienne est organisée par un réseau de sites ouverts et fermés, parfois perchés.

La riche gamme formelle de la poterie et son ornementation complexe sont un des fondamentaux de cette culture. Dans le domaine lithique, l’originalité fontbuxienne s’exprime par la fabrication de lames et la spécialisation de certains sites dans la conception de type d’outils particuliers. Pour la fabrication des lames ouvragées, les mines et ateliers de silex en plaquette fournissent un matériau de choix, objet d’une forte prédilection. De la surface aux grottes-citernes, le creusement et l’extraction constituent une nouvelle évidence de la maîtrise fontbuxienne du contexte calcaire.

À partir du contexte culturel puis naturel, du potentiel de l’environnement puis de l’implication humaine dans le territoire les auteurs nous amènent progressivement dans l’espace de l’habitat. Les fontbuxiens sont des constructeurs, les premiers à mettre en œuvre avec récurrence des techniques, acquises et maîtrisées en contexte funéraire antérieurement pour structurer leur espace de vie. Rectangle allongé aux extrémités en absides de surface variable, pour les auteurs, le modèle du bâtiment fontbuxien est une nouvelle illustration de la cohésion de cette culture. Les toits à double pente à couverture végétale peuvent ponctuellement recevoir un épandage de terre argileuse ou l’adjonction de plaquettes calcaire. Ces pierres légères ne sont jamais issues du site de construction, elles font l’objet d’un prélèvement et d’un transport à partir d’un gîte distant des habitats. Argiles et plaquettes témoignent une fois de plus d’une mise à profit des ressources de l’environnement calcaire. L’espace domestique fontbuxien est organisé en unités complémentaires associant lieux de vie et zones de stockage et de traitement.

La dernière partie de l’ouvrage expose la variabilité funéraire au cours du Néolithique final. C’est une nouvelle fois le calcaire qui conditionne pour partie l’architecture funéraire (en cavité naturelle, construite ou creusée). Une partie des chambres funéraires construites (dolmens de l’Hortus) donnent consistance à l’image de groupes humains puissants. Certains défunts portent des parures dont la matière première est variée et parfois rare : indice d’une différenciation du statut social pour les auteurs. Dans ce chapitre, on regrettera l’absence d’une caractérisation des pratiques funéraires du Fontbouisse. C’est une recherche qui reste à mener pour compléter la perception et préciser la définition de cette culture.

Cet ouvrage fait état des connaissances assimilées durant plus d’un demi-siècle. Il fait un point sur l’avancement actuel des acquis. Cette synthèse destinée à un large public atteint son objectif. Elle a également un autre grand mérite, elle réunit l’ensemble des éléments qui permet de donner corps non plus à un concept mais à une culture, véritable Âge du calcaire en Languedoc oriental. Le Fontbouisse a une place majeure dans l’histoire du Néolithique, cette contribution collective permet, pour la première fois, d’en prendre la réelle mesure.

Frédéric Jallet – e-mail : frederic.jallet@inrap.fr

Palaeolithic Origins of Human Burials — Paul Pettitt

Londres, Routledge, 2010, 320 p., 19,95 € — 978-0-415-35490-5

L’ambition de l’ouvrage est annoncée dès l’introduction : il ne s’agit pas d’un livre supplémentaire sur les sépultures paléolithiques, trop longtemps considérées comme l’apanage des seuls hommes modernes. Si la problématique explicite dans le titre n’est pas nouvelle, l’angle d’approche, lui, est original. L’auteur a entrepris de déceler dans les données archéologiques les activités mortuaires depuis les premiers hominidés. Plutôt que se focaliser et se restreindre à la dimension funéraire du traitement des morts, l’auteur objective sa recherche en intégrant toutes les activités liées à la mort d’un congénère afin de ne pas considérer par exemple que pratique funéraire et inhumation sont synonymes. Dans ce sens, l’auteur définit à la fin de l’introduction les termes et les concepts qu’il utilise pour caractériser les activités mortuaires. À regret, le propos repose plus sur la description de comportements que sur des données tangibles.

La démonstration est divisée en 6 parties. Le chapitre II constitue la deuxième originalité de l’approche. Le comportement des grands singes actuels face à un cadavre de congénère est rarement abordé. L’auteur propose une synthèse avec force détails des publications qui mentionnent ce type d’observations principalement chez les chimpanzés et les gorilles, en particulier l’effet individuel et collectif d’un individu décédé au sein du groupe et le traitement du dit cadavre. L’auteur égare le lecteur lorsque le comportement des grands singes est mis en parallèle avec celui des hommes. Si on ne peut qu’adhérer au fait que l’infanticide et le cannibalisme chez ces primates illustrent des tensions sociales, la proposition que la mort « naturelle » d’un individu du groupe induit une renégociation des liens sociaux n’est pas démontrée.

Les réflexions menées dans les cinq chapitres suivants reposent sur un recensement exhaustif des sites archéologiques et des restes osseux humains et pré-humains (dans le texte ou sous forme de tableaux selon la densité des données). Les gisements choisis pour illustrer les réflexions sont détaillés et l’auteur rappelle systématiquement toutes les interprétations qui en ont été faites avant les siennes.

L’intérêt du chapitre discutant les éventuels comportements mortuaires des Australopithèques aux Homo heidelbergensis repose sur le nouvel éclairage proposé par l’auteur. En effet, il refuse d’exclure, comme c’est trop souvent le cas, l’hypothèse d’un traitement volontaire et raisonné des cadavres. Toutefois, la démonstration n’est pas satisfaisante quelle que soit l’alternative. Il faut peut-être se résoudre à accepter que ces contextes très anciens, rares, principalement en grottes, dans des couches géologiques formées sur une longue durée ne sont pas interprétables pour l’instant dans la perspective proposée.

À partir du chapitre IV qui porte sur les premiers hommes modernes, les sites et les restes humains sont plus nombreux ce qui permet des analyses et des interprétations plus étayées. La démonstration sur la genèse des premières fosses à inhumation creusées à des fins strictement funéraires est convaincante. D’autre part, la force des discussions consacrées aux néandertaliens et aux hommes modernes vient du fait que l’auteur redonne sa vraie place à l’inhumation. Si certains groupes enterraient leurs morts, cette tradition ne constituait pas une norme chez tous les groupes contemporains. Au Paléolithique, l’inhumation est un phénomène plus anecdotique que ce qui est habituellement admis, la variété de la gestion du cadavre étant trop souvent sous-estimée.

La multiplication des sites ayant livré des vestiges humains au paléolithique supérieur incite l’auteur à proposer une lecture sociale de la variabilité des modes d’inhumation (la signification du mobilier accompagnant le défunt dans la tombe par exemple). On ne peut nier que les données sont bien plus nombreuses, toutefois, le sont-elles assez pour aborder une telle question ? De plus, une telle entreprise ne peut s’envisager sans s’appuyer sur les données de l’anthropologie sociale ce qui n’est pas proposé par l’auteur.

Dans le dernier chapitre, l’auteur propose en premier lieu une synthèse des activités mortuaires dans le temps démontrant que le schéma trop souvent proposé sous forme d’évolution linéaire n’est pas valable. L’étude des activités mortuaires nécessite plutôt une approche polythétique. Cette démonstration suffit à justifier l’existence de l’ouvrage. Dans la seconde partie, l’auteur discute la dimension symbolique de la sépulture et du traitement des défunts en général. Pour lui, certaines inhumations ne sont pas des tombes au sens où nous l’entendons mais font partie d’une panoplie plus large d’actes rituels depuis au moins le paléolithique supérieur. Il est regrettable que ces discussions n’aient pas pris corps au cours de la démonstration générale où elles auraient parfaitement trouvé leur place. De plus, la dimension symbolique [1] n’est-elle pas l’essence même d’une sépulture ? Ce traitement particulier du défunt n’est-il pas le témoignage d’un système de pensées et d’actions qui ont évidement recours en partie à des symboles.

Quoi qu’il en soit, si le lecteur n’est pas tenu d’adhérer à l’organisation de l’ouvrage et aux théories de l’auteur, il ne saura nier que l’approche est originale et novatrice et qu’elle ouvre de nombreuses pistes de réflexions sur la variabilité des activités mortuaires et post-funéraires non seulement pour les périodes traitées ici mais également pour celles qui succèdent.

Aurore Schmitt – UMR 6578, Adaptabilité biologique et culturelle, Université de la Méditerranée, Faculté de Médecine, Secteur Nord, boulevard Pierre Dramard, 13344 Marseille CEDEX 15, France,
e-mail : aurore.schmitt@univmed.fr


[1] L’imaginaire ne peut acquérir d’existence manifeste et d’efficacité sociale sans s’incarner dans des signes et des pratiques symboliques (Godelier « Au fondement des sociétés humaines »),

 

 

 

Champ Grand, une mémoire déchue

« On a juste déplacé des cailloux ».

Ces mots sont extraits du plaidoyer de la Défense dans le procès faisant suite à la destruction à la pelle mécanique d’une grande partie d’un site archéologique bien connu, le gisement moustérien de Champ Grand, évènements s’étant abattus, comme deux couperets, successivement fin 2009 et mi 2010. Ce procès a conclu à la relaxe complète sur tous les chefs d’accusation.

Les implications de cet état de fait ne peuvent être pleinement comprises sans analyser l’origine et la signification des comportements sociétaux qui les ont générés.

En ouverture, papillons, silex et truffes

Tout commence en juillet 1944, lorsque quelques silex furent recueillis dans une vigne par M. Fonteret qui les soumit en 1955 à M. Larue et J. Combier qui y reconnurent une industrie moustérienne. À partir de 1956, un programme de prospections et sondages permit de délimiter l’étendue du gisement (Combier et al. 1957). En 1968 commence la première vraie campagne de décapages « qui se terminera en 1974 par manque de fouilleurs ». Les fouilles reprendront de 1979 à 1983, à grande échelle cette fois, dans le cadre du sauvetage des sites du Saut-du-Perron préfigurant la construction du barrage de Villerest au débouché des gorges de la Loire. En 1991, profitant d’une décrue des eaux du barrage, une courte campagne archéologique est organisée afin de « récupérer le matériel, plutôt que de le voir partir dans les mains des clandestins qui avaient déjà commencé un important travail de sape ». Ce travail de sape artisanale, réalisé par des piocheurs du dimanche montre aussi que le site, après presque 50 années de recherches discontinues, était bien connu d’un large public qui n’hésitait pas à aller y chercher des silex, comme d’autres cherchent des truffes ou des papillons, lesquels ont respectivement meilleur goût et plus beau ramage que nos chers silex.

L’Extrême-Occident et la nouvelle Valladolid

Venons-en à ce qui nous préoccupe. La destruction du site de Champ Grand, désormais judiciairement classée dans les responsabilités insignifiantes, peut aussi se lire comme symptomatique de la difficulté d’appréhension des traces que nous ont léguées les trop lointaines sociétés de la préhistoire, ainsi que des maladresses et errements qui en sont le corollaire. À l’emplacement de ce qui est aujourd’hui un rond point sauvage réalisé à la pelle mécanique pour accueillir les 4×4 des marins d’eau douce du petit Port-de-la-Caille, des néandertaliens s’étaient installés il y a plus de 50 millénaires, y abandonnant les éléments matériels de leurs artisanats. Derrière l’emplacement de chacun de ces objets (les « cailloux » du profane) se dissimulent des actions qui ne furent ni anodines, ni gratuites. Abandonné dans le cercle de ses activités, l’objet fossilise gestes et savoir-faire qui ne peuvent retrouver sens et mémoire que par son enregistrement archéologique. Le déplacement mécanique, brutal, de tels objets constitue de facto la mise à mort de l’ensemble archéologique. Cette banalité n’en serait apparemment pas une, cette réalité que l’on imagine d’évidence et de bon sens mérite finalement d’être débattue, ou défendue, puisque des autorités judiciaires, milieu que l’on imagine aisément lettré et érudit, n’ont pas été à même d’en percevoir les implications.

La réalité de ces sociétés de la préhistoire demande, de fait, un effort intellectuel particulier, leur éloignement et leur discrétion archéologique étant à peu près les seules propriétés  qui leur soient évidentes. Cet effort intellectuel aurait probablement été moindre si l’on avait détruit le Parthénon au bulldozer. Cette action engendrerait-elle pourtant autre chose qu’un déplacement de roches sédimentaires ? L’anecdote, caricaturale, puisque l’on en est là, m’évoque le dynamitage des bouddhas géants de Bamiyan, en Afghanistan, en ce que ces actions découlent de deux formes d’inculture et d’incompréhension face aux notions d’histoire et d’héritage culturel. L’action afghane reflétant, à sa décharge, un acte raisonné et une affirmation politique, donc une confrontation entre deux univers symboliques. Il y a, là, une pensée. Je la cherche vainement dans l’acte, et plus encore, dans le classement judiciaire du site de Champ Grand.

Cette pensée est-elle d’ailleurs seulement caricaturale ? La notion de patrimoine est culturelle. Elle est, telle que nous l’entendons, l’héritage d’une construction intellectuelle dont je placerais la cristallisation dans les sociétés occidentales des XVIIIe et XIXe siècles, par l’émergence du courant romantique et son exaltation d’un passé exotique. Cette exaltation des origines s’enracine en Occident dans la quête romantique d’une inaccessibilité ambiguë ; le passé, tout en étant inéluctablement éteint, façonne notre quotidien et nos environnements. Une dialectique s’établit alors entre l’univers des vivants et celui des morts, le quotidien de l’un inter-agissant ineluctablement sur l’autre. Du Moyen Âge, où seules les reliques avaient droit de continuité dans la sphère des vivants, jusqu’au désir de l’impossible sanctuarisation du monde dans lequel nous vivons, la notion de patrimoine n’est qu’une question de perception du monde. Au travers d’une définition vivante, donc mouvante de la normalité, cette dialectique touche l’expression même des valeurs de nos sociétés, déterminant alors ses limites du tolérable et de l’honni. Ces notions sont un fait social et culturel total. Le bien, c’est-à-dire l’admissible, répond de l’équilibre s’instaurant, de manière empirique, dans une société donnée, à un moment de son histoire. Alors que les Vénitiens bombardaient en 1687 le Parthénon, et que Cluny, qui fut la plus éblouissante des abbayes romanes, a servi de carrière, au prix de la pierre, jusqu’en 1823, il faut garder en mémoire que la sanctuarisation des traces du passé n’est qu’un fait culturel comme un autre, qui ne répond qu’au seuil de normalité et de tolérance d’une société donnée. Cette tolérance s’instaure, et se redéfinit, en permanence en fonction des différentes sensibilités qui la compose. Nous voici au cœur du sujet et des interrogations qui mobilisent la sociologie, l’histoire, et l’anthropologie culturelle. Sauf à être adepte du créationnisme ou de penser que l’organisation d’une société relève de règles universelles et quantifiables, rien de tout cela ne relève de l’évidence. L’appropriation par les sociétés occidentales d’une histoire qui n’est la leur qu’en ce qu’elles s’en auto-proclament légitimes détentrices,  relève de constructions intellectuelles et de représentations sociétales. La proclamation de ces racines, nous projète au cœur de la notion de mythe des origines, nécessaire à toute société traditionnelle, et au premier chef à celle à laquelle nous appartenons.

La préservation d’un ensemble archéologique n’est pas prioritairement contingenté par des lois, mais par l’entrelac de ces perceptions morales et sociétales. Celle-ci est alors assujettie à un effort intellectuel particulier qui ne relève ni de la banalité, ni d’une improbable évidence, encore moins d’un quelconque acquis. En l’occurence, les traces d’une histoire si reculée constituent l’unique témoignage matériel d’une forme d’humanité que l’on voudrait à la fois proche et lointaine de la nôtre. Nous savons pourtant peu de choses infalsifiables quant à l’organisation réelle de ces sociétés, si l’on en extrait les fantasmes les plus étonnants dont elles sont le support. La forme d’altérité accordée à cet alter homo oscille entre une humanité parfaitement accomplie, alors élégamment élevée au rang d’alter ego à qui il ne manquerait que l’abonnement téléphonique pour être absolument humanisé (hominisé) et, à l’opposé, la brute simiesque au front trop bas pour penser bien droit. Nul progrès de la pensée depuis la controverse de Valladolid. Les données sociologiques, qui devraient nous intéresser pour ce qu’elles sont, se trouvent engoncées entre la bêtise (bestiale) et l’empathie qui n’apporte guère plus de distanciation dans l’approche de cette altérité, si altérité il y a. Le premier de ces regards, plus fréquemment outre-atlantique, émane d’un Extrême-Occident au regard scientiste dans lequel René Guénon reconnaitraît l’illustration patente de son règne de la quantité (Guénon 1945). On peut malheureusement souligner que la quantité du premier est parfois moins déconcertante que la qualité du second.

On ne peut évidemment critiquer avec trop de simplicité ces regards croisés, car ils renvoient à une réalité bien connue -en ethnologie comme en sociologie- selon laquelle on ne saurait porter un regard concret (je ne parle pas même de regard objectif) sur les formes de la différence. Pauvre Bourdieu, s’exclamait Pierre Bourdieu dans le film de Pierre Carles, « La sociologie est un sport de combat ».

Se décrasser de l’Occident, l’insoumission de l’état d’intelligence

La destruction à la pelle mécanique d’un site objet de recherches archéologiques, suivie de la banalisation de cet acte confirmée par une décision judiciaire de relaxe, sont la marque d’une indifférence affichée, posture communément adoptée dans nos sociétés, et révélatrice d’un positionnement sociétal dont je faisais précédemment état.

Cet état d’indifférence aggrave lui-même –il n’en était pas besoin– les difficultés auxquelles nous sommes confrontés dans la perception de l’organisation de ces lointaines populations : l’éloignement chronologique, l’effacement des traces, tout autant que le décalage des valeurs et repères sociologiques, individuels ou sociétaux, sont des écueils dont nous calibrons mal l’immensité réelle et qui devraient nous obliger à une extrême vigilance. Il faudrait commencer par une fine introspection personnelle avant de se tourner vers l’analyse de sociétés infiniment complexes et dont l’organisation nous dépasse absolument. C’est dire les difficultés, dans notre époque et en nos dogmes inconscients, d’une juste perception de ces populations et j’inclus les limites et naïvetés de ma propre pensée, au sujet desquelles, ne pouvant prétendre à l’aboutissement de mon propre travail introspectif, je ne saurais disserter.

Ces observations et interrogations en poche, il paraît donc particulièrement risqué -pour ne pas dire tendancieux- de discuter autour de Néandertal, il n’est d’ailleurs guère sympathique de parler des gens lorsqu’ils ne sont pas présents, suggestion qui laisserait entendre qu’une ethnographie des sociétés éteintes ne serait que chimèrages autour du bout de silex. S’il faut s’y résoudre pour approcher ces lointaines sociétés, on accède alors avec prudence, à pas feutrés, presque à contre-cœur, malgré notre plaisir -car il y a toujours plaisir à partager des anecdotes entre gens de bien.

Ce travail, ces recherches, ces connaissances, cette mémoire, ressuscitée ou reconstituée, parfois par intuition (et l’on ne soulignera jamais assez l’importance de l’intuition, particulièrement dans les sciences dites dures), ne pourront plus se tourner vers Champ Grand. La disparition des traces du passé relève de l’état ordinaire des choses. Avoir la volonté de leur préservation nécessite l’accession à l’état extraordinaire de la production d’un effort particulier : effort intellectuel, moral et physique pour l’analyse et la compréhension de situations qui nous interrogent puisque nous ne sommes légataires que de leurs seuls aspects matériels : les mal-nommés « cailloux ». Cet effort particulier est censé nous permettre de transgresser intellectuellement certaines des règles tacites du tolérable propre aux sociétés dans lesquelles nous sommes immergés. La finalité en est donc une distanciation intellectuelle. Distanciation qui exige de se positionner en regard de notre société, comme s’il s’agissait d’un sujet d’étude anthropologique comme un autre. Nous sommes malheureusement absolument façonnés par sa matière mentale et il faut se contraindre à analyser notre société avec un regard curieux, avant d’espérer pouvoir se pencher, de manière un tant soi peu pertinente, sur d’autres formes d’altérité, que celles-ci soient néandertalienne, papou, ou hollandaise (cette dernière choisie ici exclusivement pour le nombre harmonieux de pieds dans la phrase). Regarder notre société, s’en distancier, en analyser les mécanismes sous-jacents. L’exotisme n’étant plus là pour guider le regard et le jugement c’est, en anthropologie, l’un des plus importants défis à surmonter pour pouvoir commencer à travailler sérieusement.

Se distancier des concepts de notre société ?

« souvent les concepts légitiment la vision qu’ont les gens de leur société et d’eux-mêmes,c’est-à-dire au lieu d’être des outils scientifiques qui permettent de prendre distance par rapport à cette vision, ils constituent une autre forme de justification de la même vision » (Godelier 2002).

A l’heure où l’on entend, répétés de la bouche de chercheurs patentés, se structurer des mots, et bien plus encore, de véritables tournures de pensée, qui relèvent directement d’un managing de la recherche (incantations préfabriquées, novateur, innovant, fédérateur -…-, toutes postures intellectuelles salissantes dont peu sont dupes, mais probablement ressenties comme nécessaires à l’accession à des fonds de recherche), il faut se battre pour une apologie de la liberté (de pensée et al.), qui représente l’unique enseignement concret que nous puissions revendiquer d’un patrimoine des lumières.

Il faut aussi se demander si la justification de ces structures de normalisation du discours scientifique ne constituerait pas une réponse face aux accusations d’inutilité que les sciences sociales ont eu à subir (Godelier 2007).

Si ce n’est chez Michel Foucault, l’accomplissement de ce grand œuvre de la pensée, ultime finalité des sciences humaines et des arts réunis –stricto sensu, soit post 1863, en tant que concept et non limite chronologique, et qui put donc s’exprimer en tout lieu et tout temps–, relève de la quête plus que d’un accomplissement effectif. Il faut d’ailleurs être nourri d’une telle tension intérieure, alimentée aussi d’une distanciation cynique –modus Diogène–, pour avoir la puissance morale de la sublimer en pensée, décrassée de l’Occident, détachée de son propre monde et en faire surgir une intelligence créatrice et synthétique.

Mais comment Foucault aurait-il pu atteindre cet état de grâce, en sa pensée, de décrassement de l’occident ? Il faut remercier Didier Eribon (1989) d’avoir souligné, avec d’autres, que l’on ne peut appréhender Foucault sans son homosexualité, sans le rejet moral qu’il subit dans la société de son temps, rejet sociétal par lequel il put nourrir un regard lointain. La pertinence de Foucault, son regard éloigné, nécessaire à la construction de l’exotisme et à la désunion indispensable de l’observateur face à son sujet d’étude est ici consubstantielle de sa nature et de son parcours personnel.

Si l’on ne peut se défaire des dogmes qui nourrissent dans l’ombre nos schémas mentaux, comment saura-t-on diriger notre attention là où s’expriment concrètement les réalités anthropologiques passées et présentes ? Il faudrait savoir regarder dans la direction où s’expriment les réalités pertinentes. Vers les bas côtés, alors que les regards convergent, par attraction et pesanteur, vers le centre. Le centre, en sciences, et en notre société, c’est le chemin de la normalité, orienté naturellement vers les attractions des reconnaissances institutionnelles, vers une carrière bien menée pour laquelle le Collège de France ou l’Académie seraient un aboutissement, sinon une fin en soi, alors qu’ils ne devraient être que des instruments pour sublimer notre temps.

Si l’on en analyse les causes, cette attraction vers le centre relève d’une forme d’adoration humaniste pour l’héritage culturel de notre société. Il y a, derrière cela, persuasion d’un caractère d’universalité de la pensée et de la culture occidentale. Cette construction laisse espérer l’existence d’un absolu, dans la connaissance, dans l’esprit, dans la culture, dont nos sociétés –dites globalisées, mais nous parlons évidemment des sociétés occidentales– se veulent légataires. Si cet état de fait, ces connaissances, ces manières, ces perceptions du monde et de ses valeurs, n’étaient pas universels, alors ils seraient subjectifs. Ils sont subjectifs. Ils sont nos mythes. Ils sont notre construction, étant entendu que cette construction est essentielle au fonctionnement de nos sociétés. L’analyse critique de leurs rouages dans l’espoir d’une distanciation intellectuelle vis-à-vis de leurs mécanismes n’en est pas moins, en sciences, non seulement une nécessité, mais une urgence.

La revendication d’un héritage culturel de nos sociétés, son admiration béate, sa sanctification (dissimulée sous son appellation de sanctuarisation), sont autant de constructions intellectuelles qui contraignent le regard et empêchent cette fameuse distanciation dont l’aboutissement est remisé dans les placards d’une utopie subversive. Et pourtant, on ne peut que rejoindre Moebius dans cette conclusion ; toute culture est névrose.

« A mon avis, toute cuisine est névrotique. Ainsi d’ailleurs que toute culture (…) le problème que cela pose laisse pantois. Je pense que nous utilisons nos aliments pour masquer ou compenser nos problèmes émotionnels et, qu’en retour, ces mêmes aliments ont des effets à tous les niveaux de comportement, y compris bien sûr la sexualité » (Moebius 1988).

On peut y ajouter la démonstration aisée de l’exotisme choquant de la différence culturelle, de l’expérience de l’altérité. Il y a une pénibilité à se confronter à toute culture, à toute société un tant soi peu différente, et elles sont, par définition, toutes différentes. Si à l’heure d’une globalisation annoncée, leurs apparences sont lissées, les structures inconscientes de la sociodiversité n’ont jamais été aussi pregnantes, car les cultures autrefois évidentes dans leurs expressions matérielles –lesquelles sautent aux yeux quand on croise le chemin d’un homme se baladant avec un étui pénien–, deviennent invisibles, dissimulées derrière une trompeuse homogénéisation de surface. Je laisse ici entendre l’existence d’une réalité symétrique à la chasse à l’authentique de Pierre Lemonnier (1999). Face à l’explosion d’un modèle mondial matériellement uniforme, plus que jamais, l’illusion de l’existence d’une réalité universelle guette. Derrière cette idée d’universalité, qui se justifierait par le détournement de la pensée humaniste, se tapissent des notions de politiques correctes espérant une planification de tous les plans de l’intelligence ou de la culture, universalité des connaissances, du beau, de l’art, de l’histoire, des regards, des valeurs.

Face à de telles perspectives, si peu engageantes, et avant que la pensée ne soit définitivement un luxe, non seulement inutile, mais dangereux, plus que jamais, l’expression de l’intelligence, lorsqu’elle s’espère scientifique, ou pas, ne peut être qu’un état d’insoumission mentale.

Mémoire et résistance

Revenons et concluons sur ce petit coin de la Loire. La destruction à la pelle mécanique d’un gisement dont la localisation, et la richesse, étaient si largement connues auprès de tout un chacun présente quant à elle une puissance philosophique nettement moins intéressante, à moins de considérer l’inculture comme l’une des expressions fascinantes de notre société, cette mémoire étant doublement bafouée par une conclusion de relaxe.

Une décision de relaxe signifie que le poursuivi est considéré hors de cause. Serait-ce qu’il n’ait pas commis l’acte qui lui est reproché ? Serait-ce que, l’ayant commis, il serait considéré comme n’ayant pas porté le préjudice contre lequel il était poursuivi ? Serait-ce donc qu’il n’aurait déplacé que des cailloux ?

La mémoire de Champ Grand est désormais brisée par la puissance conjuguée de l’ignorance et de l’indifférence. Cette conjugaison n’exigeant aucun effort de qui en fait usage est éminemment puissante.

La mémoire de Champ Grand, tranche de vie d’une humanité, partiellement sauvée par la volonté des uns, se trouve déchue par l’ignorance des autres. Chacun d’entre nous est concerné dans la responsabilité d’un tel échec, connaissance ou ignorance se situant dans une garde alternée entre individu et société tout entière. Les responsabilités sont donc bien partagées, entre libre arbitre de l’individu dans ses actes, et choix que fait la société de lutter contre ses propres faiblesses.

En Sciences, comme en Démocratie, comme dans toute autre forme de résistance, assumer un héritage exige la force morale d’en assurer la pérennité.

Références citées :

Carles 2001, CARLES P., Pierre Bourdieu : La sociologie est un sport de combat, Montpellier, C-P Productions, 2001, 1 DVD : 2 h 26’

Combier et al. 1957, COMBIER J., LARUE M., POPIER A., Un gisement moustérien dans le Massif Central à Saint-Maurice-sur-Loire (Loire) : prise de date et observations préliminaires, Bulletin de la Société préhistorique française, Paris, 54, 11-12, 1957, p. 763-769.

Eribon 1989, ERIBON D., Michel Foucault : (1926-1984), Paris, Flammarion, 1989, 402 p.

Godelier 2002, GODELIER M., Sur la notion de civilisation : Entretien avec Maurice Godelier, paru dans la Revue française d’études américaines n°3 (avril 1977), revu et corrigé par Maurice Godelier en février 2003, Transatlantica, 1, 2002, [En ligne] mis en ligne le 26 mars 2006, Consulté le 10 mai 2011. URL : http://transatlantica.revues.org/528.

Godelier 2007, GODELIER M., Au fondement des sociétés humaines : ce que nous apprend l’anthropologie, Paris, Albin Michel, 2007, 292 p. (Bibliothèque Idées).

Guénon 1945, GUÉNON R., Le règne de la quantité et les signes des temps, Paris, Gallimard, 1945, 274 p. (Tradition ; 1).

Lemonnier 1999, LEMONNIER P., La chasse à l’authentique : histoires d’un âge de pierre hors contexte, Terrain : carnets du patrimoine ethnologique, Paris, 33, 1999, p. 93-110.

Moebius 1988, MOEBIUS, Postface : Interview par Jean Annestay, in: Les Jardins d’Edena, Tournai, Casterman, 1988, p. 62-.

pdfCPréhméd1*-2010_LibrePensée-Slimak

The Archaeology of Mediterranean prehistory — Emma Blake, A. Bernard Knapp (ed.)

2005, Oxford, Blackwell studies in global archaeology, Blackwell publishing, 333 p. 978-0631232681 / 0631232680

La préhistoire de la Méditerranée avec un télescope, tel pourrait être le sous-titre de cet ouvrage particulièrement décevant[1]. Il s’agit probablement d’un volume de synthèse destiné aux étudiants de premier cycle (under graduated) des universités anglo-saxonnes et aux lecteurs cultivés potentiellement intéressés par une synthèse nouvelle consacrée à une région de prédilection de la culture anglo-saxonne. Chichement illustré comme il se doit dans ce genre d’ouvrage (27 illustrations en tout ! dont certaines sont incompréhensibles, ex. p. 112), on cherchera en vain une carte générale de la Méditerranée, un atlas, un tableau chronologique général ; un unique index de 13 pages constitue la totalité de l’appareil éditorial[2]. On doit supposer que les étudiants anglo-saxons connaissent sur le bout des doigts la géographie de cette région du monde si complexe ! En revanche, les biographies des 14 contributeurs occupent 4 pages. À chacun ses priorités.

Composé de 12 chapitres, l’ouvrage est essentiellement thématique. Le premier chapitre est une introduction à la géographie du Bassin méditerranéen et une sorte de justification de la Méditerranée comme objet d’étude. Selon les auteurs, cette vue globalisante de la Méditerranée pourrait être perçue comme un archaïsme et une illusion, à l’instar du concept occidental d’orientalisme dont E. Said a montré la contingence historique et la vacuité conceptuelle (p. 2). Bien que F. Braudel soit invoqué/évoqué/convoqué (on confie au lecteur potentiel le choix du verbe idoine) d’une manière assez peu convaincante – deux auteurs citent son travail emblématique sur la Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II (Braudel 1949) – peu de choses sont dites sur l’espace. Le climat, le cloisonnement des côtes, la navigabilité de la Méditerranée – ce dernier aspect est pourtant largement traité ailleurs par Seán McGrail (McGrail 2004) – l’ambiguïté du monde méditerranéen (Guilaine 1994) ne sont guère approfondis. Notons, pour bien illustrer les lacunes bibliographiques dont témoignent les chapitres de ce livre, que Jean Guilaine n’est cité qu’une fois par G. Barker pour un article mineur. La mer partagée livre qui demeure, quinze ans après sa publication, un bilan documentaire sans équivalent sur le sujet même dont traite l’ouvrage de Blake et Knapp n’est pas mentionné une seule fois…

D’emblée, soulignons ce que les auteurs entendent par archéologie préhistorique de la Méditerranée. Le Paléolithique du Bassin méditerranéen n’est pas abordé. Le Mésolithique n’est mentionné dans le texte que comme substrat du Néolithique (p. 36, 49 et 50). Jamais il n’est l’objet d’une étude spécifique, bien que l’extension méditerranéenne du Mésolithique final qu’on pourrait qualifier « d’horizon castelnovien » tient une place majeure dans les questions actuelles sur la diffusion du Néolithique. L’essentiel des contributions concernent le Néolithique/Chalcolithique, mais l’âge du Bronze et l’âge du Fer sont abordés ponctuellement. Le chapitre introductif des éditeurs n’explicite aucun de ces choix, ni aucune des limites chronologiques retenues. Des axes thématiques sont identifiés, que parcourent plus ou moins les 11 chapitres thématiques (p. 9). Il s’agit de :

– l’insularité et les interactions maritimes ;
– la tradition, le changement et la question des identités ;
– unité et diversité ;
– patrimoine culturel en Méditerranée.

Les thèmes abordés sont dans l’ordre : circulation et échanges ; l’agriculture et le pastoralisme ; les dynamiques des relations sociales à l’âge du Cuivre et à l’âge du Bronze ; la culture matérielle du culte, du rituel et des festins ; le genre et la mer ; la genèse du monumentalisme ; les technologies lithiques ; l’archéométallurgie ; le peuplement ; le commerce maritime à la fin de l’âge du Bronze ; les musées et le patrimoine culturel.

Tout choix peut-être contesté, mais devant l’immensité du thème retenu par l’ouvrage, l’organisation du volume offre une certaine originalité de propos voire un renouvellement thématique. Ce n’est donc pas sur le découpage thématique et l’organisation interne du volume que porte la critique mais sur le fond scientifique. C’est-à-dire les problématiques définies et les données examinées. Deux exemples montreront aisément les lacunes rédhibitoires dont souffre cet ouvrage. Nous nous attarderons sur les chapitres 7 et 9.

Chapitre 7 : M. J. Kolb « The genesis of monuments among the Mediterranean islands » (p. 156-179)
Ce chapitre consacré à la genèse du monumentalisme est doublement caractérisé par la confusion et la superficialité. A priori, comparer l’émergence des monuments à l’échelle du Bassin méditerranéen est une question intéressante, et l’auteur s’emploie à dresser des parallèles de la Crête aux Baléares, en passant par Malte et l’ensemble Corso-Sarde. Cependant, on ne peut qu’être frappé par les confusions renouvelées au gré des pages. Considérer que le monumentalisme funéraire et le monumentalisme palatial signifient la même chose relève d’une affirmation plus que douteuse et qui génère une confusion totale. On peut toujours comparer les nouraghes de Sardaigne au palais de Cnossos, mais comparer les temples de Malte aux nouraghes ainsi qu’aux taulas des îles Baléares n’a aucun sens. Quant aux données et à la chronologie des phénomènes, les lacunes documentaires de l’auteur sont patentes et achèvent de décrédibiliser le chapitre entier. Pour l’auteur, il ne semble pas y avoir de monuments en Sardaigne avant le développement des nouraghes (p. 166-168)… Lui a-t-on jamais parlé de Biriai, de Monte d’Accoddi ou de quelques autres ? Pas de monuments non plus en Corse avant l’âge du Bronze… La bibliographie mobilisée par l’auteur est sur ce point édifiante… G. Camps, A. D’Anna, J. Guilaine ne sont pas cités. L’essentiel des matériaux qu’il utilise provient d’un catalogue d’exposition publié en 1997. L’auteur sait-il que le mégalithisme corse, qui remonte au 5e millénaire av. n. è. pose de nombreuses questions ? Pour l’archipel des Baléares, les travaux de W. H. Waldren sont à peine cités… et les problèmes de datation que ces travaux soulèvent ne semblent pas susciter la moindre interrogation. L’auteur se présente comme un spécialiste de la Sicile (p. xiv) : n’y a-t-il rien en Sicile sur les sites du Bronze ancien qui relève de sa problématique ? Voire.

Chapitre 9 : V. Kassianidou et A. B. Knapp « Archaeometallurgy in the Mediterranean: the social context of mining, technology, and trade » (p. 215-251)
Après une introduction de quelques lignes (p. 215-216) et une sorte de prologue consacré à l’Anatolie (p. 216-218), les auteurs abordent la répartition très hétérogène des gisements de minerai autour de la Méditerranée (p. 219-230). Les rapports entre métal et sociétés sont traités dans les dernières pages (p. 230-239). La chronologie est vaste et surtout imprécise, du premier métal à l’âge du Fer ancien, comme s’il s’agissait d’un même phénomène. Rien ou presque n’est dit des méthodes d’analyse de composition du métal, cuivre en particulier, qui posent des problèmes majeurs d’interprétation… Sur ce thème classique, E. Pernicka est cité, mais E. Sangmeister n’est pas même évoqué, ni P. Ambert, ni B. Ottaway, ni S. Rovira, ni C. Strahm… Le travail de C. Domergue est ignoré ou presque, puisque son nom n’apparaît que pour une référence mineure.

Quant à l’origine de la métallurgie du cuivre et à sa diffusion, elle fait l’objet d’une analyse technologique superficielle (p. 232-233) voire erronée. Affirmer que l’activité métallurgique génère une forte quantité d’outils et de sous produits est simplement faux pour la métallurgie des premiers millénaires. Il faut attendre les développements industriels d’un âge du Bronze avancé pour rencontrer de tels cas archéologiques. Mais les auteurs connaissent-ils la nuance entre Chalcolithikum et Metallikum introduite par C. Strahm au début des années 1990 ? En ce qui concerne la diffusion du métal, sur lequel nous allons revenir, là encore, l’indigence est complète. Même la typologie et le schéma de diffusion proposé par A. Gallay à la fin des années 1970 sont ignorés.

Revenons sur la chronologie des foyers métallurgiques, et donc sur la diffusion de la métallurgie en Méditerranée. Constatons tout d’abord que la carte des gisements (p. 219) n’est pas à jour. Rien que sur la France et l’Italie, on cherchera en vain Al Claus, Saint-Véran, Libiola, ou même la zone de Terrina. D’après l’examen de la bibliographie, il semble que l’essentiel des références provient de Forbes 1972, de Tylecote 1987 ou de Craddock 1995. Mais les lacunes des auteurs ne font pas honneur à ces pionniers brillants. Les questions sur l’hypothèse controversée d’une très ancienne métallurgie du cuivre en Péninsule ibérique ne sont pas évoquées bien qu’une revue britannique bien connue ait publié un article à ce sujet… Alors que les auteurs évoquent l’impact de la métallurgie sur le paysage, pas un mot sur les travaux menés en Andalousie ou dans les Pyrénées. Enfin, alors que le contexte social de la métallurgie est longuement sollicité, pas un mot sur l’homme du glacier du Similaun et de son extraordinaire hache en cuivre de la fin du 4e millénaire av. notre ère.

On épargnera donc au lecteur le reste des chapitres. Remarquons toutefois celui obsolète de Robb et Farr sur les « substances in motion » en leur reconnaissant tout de même un sens certain du titre. Le mélange de lectures anthropologiques et archéologiques est ici bien peu convainquant. Evoquer le/la Kula décrite par Malinowski (1989) dans le contexte de la préhistoire récente de la Méditerranée relève de la superstition ou de la poudre aux yeux. Qui s’attaquera à une véritable analyse anthropologique des systèmes de circulations de matières et d’objets au Néolithique ? La réponse n’est pas dans les lignes de ce livre. En tout cas, les exemples retenus par les auteurs (silex de la Defensola et obsidienne de Méditerranée) sont particulièrement mal choisis. Les dimensions de la minière de la Defensola soulignent à quel point nous connaissons mal le tout début du Néolithique, celui des céramiques imprimées. Quant à l’obsidienne, l’explosion des données en Méditerranée occidentale depuis les travaux majeurs de R. Tykot et de quelques autres ne nous permet plus d’accepter des généralités, surtout lorsqu’elles sont éronnées. Non, l’obsidienne n’est pas une matière comme les autres, elle n’est nullement « paradigmatique » des techniques néolithiques (p. 35). L’obsidienne est une matière insolite au statut bien particulier qui accompagne le Néolithique dans la totalité du bassin méditerranéen pour un dessein que nous ignorons.

Quant au chapitre pour le moins surprenant de Talalay « the gendered sea », on s’interroge sur le but fixé par l’auteur, la méthode utilisée et les données mobilisées.

La conclusion s’impose, voici un livre à déconseiller et à oublier au plus vite.

Références citées
Braudel F. 1949 : La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II, Paris, A. Colin
Guilaine J. 1994 : La mer partagée. La Méditerranée avant l’écriture. Paris, Hachette.
Malinowski B. 1989 : Les argonautes du Pacifique occidental. Paris, Gallimard, (1e édition 1922).
McGrail S. 2004 : Boats of the World: From the Stone Age to Medieval Times. Oxford, Oxford University Press.

Maxence Bailly – Maître de Conférence, LAMPEA – UMR 6636 – Université de Provence, Aix-en-Provence


[1]Est-il utile de publier la recension de cet ouvrage publié en 2005 ? Oui, et ceci pour deux raisons. D’abord parce que le thème de cet ouvrage est identique à celui de notre revue. Ensuite parce que la volonté des auteurs et des éditeurs de mettre à disposition des lecteurs une sorte de manuel, concerne un lectorat vaste, alors que cet ouvrage n’a pas fait l’objet, à notre connaissance, d’une analyse critique fine.

[2] Seul G. Barker, dans le chapitre 3 qu’il a rédigé, offre au lecteur une carte complète de la Méditerranée pour localiser les sites qu’il mentionne (p. 48).

pdfCPréhméd1*-2010_Blake&Knapp

Marceau Gast (1927-2010)

Un ethnologue infatigable épris d’horizons nouveaux[1]

« Je n’avais qu’un but, c’était de partir le plus loin possible. J’aurais voulu aller en Nouvelle Calédonie, dans le Pacifique, mais il fallait connaître les cheminements à Paris pour obtenir de pareils postes et je n’en avais pas les clés. J’ai donc demandé à partir au Sahara »
(Marceau Gast, Tikatoûtin, Eds La Boussole, 2004 : 35)

 

Directeur de Recherche au CNRS, ethnologue spécialiste des Touaregs, observateur passionné du Sahara, à l’aise dans les campements du désert autant que dans les salles de réunions universitaires, proche de ses amis nomades chez qui il avait exercé d’abord le métier d’instituteur nomade, aimant partager la parole, le pain, les joies et les peines des plus humbles, Marceau Gast a marqué notre milieu, entre autres par son enthousiasme et sa passion à transmettre un savoir élaboré par immersion totale dans un pays rude à vivre et par le soutien généreux et l’hospitalité sans faille qu’il a toujours prodigués aux jeunes chercheurs de tous pays.

Le 22 juillet 2010, il nous a « précédés », comme diraient les Touaregs. Amuzzar est celui qui précède, qui guide, qui oriente, car il sait vers où nous cheminons tous et peut donc anticiper. Cela fait longtemps que Marceau avait anticipé cette étape, s’inquiétant moins pour lui-même que pour la pérennité de ses précieuses archives, de ses données scientifiques, de tous les matériaux originaux – notes, fiches, photos, cassettes, manuscrits, articles, ouvrages – qu’il avait engrangés durant des décennies de recherche, au cours de ses longs séjours d’étude et d’enquêtes sur le terrain. Des terrains qui ont varié du Sahara central au Yémen en passant par les Hautes-Alpes en fonction de divers facteurs : les aléas politiques, autorisant ou bloquant l’accès aux lieux d’enquête, les thématiques de recherche engagées, les rencontres, les amitiés et la mise en réseau des compétences.

C’est en 1972 que mon professeur, le linguiste Georges Mounin, me mit en contact avec Marceau qui cherchait un étudiant pour faire une étude sémantique des termes de parenté touaregs. À travers Marceau, je découvrais deux univers : d’une part, celui exotique du Sahara, des Berbères, de l’Afrique de l’ouest, du monde musulman et, d’autre part, celui d’une équipe de recherche à l’accueil chaleureux et à la culture nord-africaine pied-noire tout aussi exotique pour moi que son domaine de spécialité. Au LAPMO, laboratoire pluridisciplinaire (créé en 1969 à Aix-en-Provence par Gabriel Camps arrivant d’Alger avec son équipe), les préhistoriens, archéologues, anthropologues, historiens, ethnologues, linguistes, chercheurs adoubés ou simples étudiants, se côtoyaient, impliqués dans des thématiques communes, coopération renforcée par la tradition des fouilles archéologiques auxquelles beaucoup participaient et qui fabriquaient du lien extra-universitaire entre les membres de l’équipe.

Le désir de « partir, de (s’) affranchir de toutes les tutelles qui entravaient (son) besoin d’action, (son) insatiable curiosité du monde » (Tikatoûtin, p. 39) ont poussé Marceau dans des espaces inattendus. Son itinéraire professionnel débute par le métier d’enseignant qu’il part exercer au Sahara, en milieu sédentaire puis nomade. Dans le campement de l’amenukal de l’Ahaggar, il se heurte à une certaine hostilité ou indifférence des enfants touaregs, difficulté qui le blesse, qu’il essaie de comprendre et qui va stimuler sa curiosité et sa recherche sur le plan pédagogique. Il découvre avec passion la méthode Freinet et sera le premier à l’appliquer, avec succès, au Sahara. Ses rudes conditions de travail ne le rebutent pas. Il enseigne et vit dans la hutte-école qui « était une petite construction de paille de typhas, très modeste, de trois mètres sur trois. C’était à la fois l’école nomade et l’habitat de l’instituteur » (Tikatoûtin. p. 51).

Motiver les élèves, transmettre un savoir, aboutir à un résultat, correspondaient à une véritable vocation de pédagogue qui s’est prolongée ensuite dans le cadre universitaire. Les étudiants dont s’est occupé Marceau et dont je faisais partie ont eu la chance de bénéficier de sa capacité et de son goût à transmettre, avec toute la verve, l’enthousiasme, la saveur des mots, le talent de passeur de savoir et d’expériences qu’il possédait. Il savait mettre la réalité en scène, et nous avons tous savouré ses interventions passionnées, ses discours animés, ses images foisonnantes et l’extraordinaire mine de conseils, d’expériences, de souvenirs, d’anecdotes vécues qu’il nous offrait lorsqu’il nous parlait du Sahara, de sa vie d’instituteur nomade dans les campements touaregs, et enfin de ses engagements et questionnements de chercheur. Un chercheur nourri de longs séjours d’observation participante, mais aussi du désir de contribuer à un monde plus humain.

À la mesure de ses aspirations, il avait d’ailleurs vécu des expériences marquantes. Ainsi, en 1956, Germaine Tillion, intéressée par son étonnant parcours saharien, le sollicita pour participer au projet des Centres sociaux éducatifs à Alger. Pendant plus de quatre ans, Marceau s’investit pleinement dans cette « utopie en marche vers une fraternité interethnique, interculturelle » (Tikatoûtin, 172), qui fut brisée le 15 mars 1962 par un attentat de l’OAS fauchant l’équipe des responsables parmi lesquels l’écrivain Mouloud Ferraoun. Entre-temps, Marceau qui fréquentait le Musée du Bardo et avait noué des liens avec le centre de recherches préhistoriques dirigé par le Pr Balout, avait été recruté au CNRS. À partir de 1960, il retourna au Sahara pour mener des enquêtes ethnographiques en qualité de chercheur. Après l’indépendance algérienne, durant sept ans, il fit partie de l’équipe de G. Camps qui était demeurée à Alger jusqu’au départ en France en 1969.

Marceau aimait le travail de terrain et supportait sans problème la rusticité des conditions d’enquête. Sa sociabilité méditerranéenne était un atout majeur d’intégration dans des milieux parfois méfiants. Il avait un rapport chaleureux aux autres et savait établir de la connivence avec ses interlocuteurs. Où qu’il soit, j’ai toujours vu Marceau parler aux gens et susciter leur curiosité et leur intérêt. Il prenait d’ailleurs autant de plaisir à échanger avec des collègues chercheurs, toutes disciplines confondues, qu’avec les nomades touaregs, les cueilleuses de graminées sauvages, les modestes quinteniers sahariens qui travaillaient dans les jardins, les artisans du Queyras ou les paysans de Haute Provence. Son itinéraire de recherche était ancré dans le vécu, nourri par l’expérience, la sienne et celle des autres qu’il questionnait inlassablement, s’intéressant aux aspects même les plus modestes de la vie des individus et des communautés.

Son parcours et son œuvre scientifiques sont originaux à plus d’un titre. Parallèlement à la publication de ses mémoires, nous[2] avions prévu d’organiser en sa présence des journées de recherche qui seraient consacrées à son itinéraire de chercheur et qui ont dû être repoussées, de semestre en semestre, à cause de ses problèmes de santé récurrents au cours des dernières années.

Marceau a été un précurseur dans le domaine de l’anthropologie de l’alimentation. Il a été le premier à l’étudier au Sahara. Questionner la façon dont se nourrit une population qui vit dans un milieu aride aux ressources fragiles est un angle d’approche ingénieux, car il permet de saisir le fil qui conduit à tous les autres domaines d’une société : les techniques, l’économie, la gestion des ressources, l’organisation sociale et parentale, le sacré, la répartition des tâches, les rôles féminins et masculins…

Ces aspects de la vie de tous les jours auxquels Marceau prêtait attention – comme la culture alimentaire, la conservation des grains, les cueillettes et les moissons, l’utilisation des ressources naturelles végétales, animales, minérales… – sont devenus aujourd’hui des objets scientifiques de premier plan. Mais il faut savoir qu’à l’époque où il les étudiait, ces domaines étaient négligés, parfois jugés dérisoires et encore plus dans les aires pauvres et désertiques du Sahara central où justement la nourriture était rare. L’apport de Marceau en la matière, son obstination à se départir des thèmes à la mode, sont remarquables et donnent à ses enquêtes sur l’alimentation, menées à partir des années 1960, une grande modernité. Il a consacré de nombreuses publications aux techniques de production, de conservation, de préparation et de consommation des aliments, montrant l’intérêt nutritionnel de certaines pratiques de traitement des grains, par exemple la mouture traditionnelle du mil au Sahara. Il s’est intéressé à la symbolique alimentaire et dans un domaine où se croisent intimement observations empiriques, calculs mathématiques, savoirs agricoles et représentations du monde, il a également travaillé sur la production et l‘usage des mesures du temps, de l’espace, des volumes, des longueurs et des poids.

En lien avec les nouvelles orientations de l’ethnologie dans les années 1970, il a développé des thématiques sur la parenté et l’alliance, l’interprétation de l’endogamie, les modes de filiation, la transmission des biens et des pouvoirs, et a fondé, avec l’énergie qui le caractérisait, un réseau de recherches comparatives sur ces questions avec des collègues du Laboratoire d’Anthropologie Sociale de Paris. Dans tous ces contextes, il a œuvré à inclure les jeunes, les doctorants et post-doctorants, à qui il offrait l’occasion unique de se former et de travailler dans des équipes de chercheurs confirmés.

À partir de 1974, Marceau a entamé un nouveau terrain au Yémen sur son thème de prédilection, l’alimentation, mais pas seulement. Il saisissait au cours de ses enquêtes de nombreux autres versants de la vie des gens qui se manifestaient spontanément dans leurs occupations et préoccupations, leurs labeurs et leurs loisirs, leurs tâches matérielles et immatérielles. On peut entendre ses archives sonores sur le site de la phonothèque de la MMSH et apprécier à travers ses enregistrements le spectre large de ses intérêts concernant par exemple les transformations du mode de vie, les mutations socio-politiques, les innovations techno-économiques, les rites agricoles, les fêtes, la poésie, les chants d’amour…

La fréquentation de plusieurs terrains, l’intérêt pour des thèmes multiples, la collaboration avec des spécialistes de diverses disciplines, ont favorisé la posture comparative ouverte qu’il a développée par exemple dans l’étude des systèmes techniques et de leurs dimensions esthétiques, éthique et symbolique qui le captivaient. Il a étudié sous cet angle des objets emblématiques tels que le coffre kabyle, le cadenas et l’épée touaregs, le pilon et le matériel de broyage saharien, les silos et magasins à grains du Yémen et du Sahara, les objets sculptés des artisans du Queyras.

Il a également travaillé sur l’histoire orale, dans le cadre de recherches collectives sur l’histoire du peuplement au Sahara et sur l’histoire contemporaine, notamment la période coloniale. Ces travaux thématiques ont été nourris par des approches monographiques, comme celles menées par exemple sur le village de Mertoutek au Sahara central ou sur une ville yéménite à l’architecture remarquable, Thula.

Il s’est impliqué aussi dans la gestion de la recherche en tant que directeur de laboratoire, directeur scientifique et élu au comité national, sensible à certaines questions auxquelles le centralisme français s’attache rarement, comme le sort des chercheurs français en province, sur lequel il avait écrit un rapport.

Une qualité encore que j’ai à cœur d’évoquer : Marceau était un excellent photographe. Ses clichés en noir et blanc sont d’une grande sensibilité. Il a su saisir les gestes, les expressions, les postures du quotidien dans leur simplicité, leur aspect naturel, leur spontanéité, qui montre la complicité, la proximité et l’amitié qui le liaient aux personnes photographiées. En fait, il ne se contentait pas d’être un photographe embusqué derrière l’objectif, il parlait à ceux qu’il photographiait et c’est cette communication entre lui et les autres qui donne à ses photographies toute leur densité et tout leur sens. Ce regard photographique si spécial de Marceau est un bon révélateur de sa démarche de terrain, combinant approche scientifique, engagement intellectuel, proximité sociale, souci humaniste, qui impliquent le chercheur dans la vie et les mutations locales.

Pleinement associés à la générosité de Marceau, il y avait enfin Andrée son épouse, ses enfants, toute sa famille à l’hospitalité chaleureuse. La maison Gast, ouverte aux humbles comme aux plus grands, aux étudiants comme aux professeurs, était une véritable institution parallèle, un centre de gravité, un havre amical, une agora où Marceau lançait les débats, un lieu chaleureux de rencontres et d’échanges internationaux où s’entrecroisaient travail, repas, détente, plaisanteries, découvertes… Quand je pense à Marceau, ce sont également ces images de connivence et de bonheur partagé qui me reviennent à l’esprit.

Hélène Claudot-Hawad, Directrice de recherche au CNRS – IREMAM, Aix-en-Provence


[1]Ce texte reprend en grande partie l’hommage publié dans l’Encyclopédie Berbère (n°XXIX, 2011) où figure également une bibliographie exhaustive de Marceau Gast à laquelle les lecteurs voudront bien se référer.

[2] Équipe 5 de l’IREMAM : « Marges et identités plurielles du Nord de l’Afrique ».

pdf CPréhméd1*-2010_Mémoires-Gast

Sixième rencontre pour l’étude du Quaternaire marocain (RQM6)

17, 18 et 19 Novembre 2011
Tanger

Organisation


“Les recherches entreprises sur le Quaternaire marocain sont nombreuses et diversifiées.
Pour cette 6ème rencontre, nous proposons le thème suivant : “«  Géosciences, environnement et patrimoine de part et d’autre du détroit de Gibraltar »

Le choix d’un sujet global permettra à un grand nombre de chercheurs de participer et de présenter l’état d’avancement de leurs travaux dans les divers domaines du Quaternaire (Géologie, Préhistoire,  Paléoanthropologie, Paléontologie, Géochronologie Paléoenvironnements, Paléoclimatologie…).

Dans le cadre d’une table ronde, un bilan sur les différentes problématiques d’étude du Quaternaire sera établi.”

Thématiques du colloque :
– Géosciences, géochronologie, paléoenvironnements, paléobiodiversité et géodynamique des formations quaternaires.
– Patrimoine et Hommes préhistoriques.
– Climat, paléoclimat quaternaire et environnement.

Voir programme, calendrier et modalités d’inscription

Contact

Secrétariat du Colloque  RQM6
Département de géologie
Faculté des Sciences et Techniques
BP 416
Tanger (Maroc)

Adresse e-mail : rqm6.fstt@gmail.com

Fax : (212)539393953
Tel : (212)539393955

DomCom

Documentaliste en préhistoire

More Posts - Website